РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 04 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО7- ФИО8, действующей на основании доверенности 38 АА 4116587 от 01.08.2023, сроком действия на 2 года, с запретом на передоверие полномочий,

ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 (УИД № 38RS0001-01-2023-007891-76) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный № года выпуска, цвет золотистый.

В 2021 году указанное транспортное средство было передано истцом ФИО5 в безвозмездное владение до востребования.

Факт передачи данного транспортного средства был подтвержден самим ответчиком в ходе доследственной проверки.

Полагая, что между сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования транспортным средством, ** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и требование о возврате транспортного средства, переданного в пользование ответчику.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается самим ответчиком в ходе доследственной проверки.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора безвозмездного пользования, правовых оснований удержания транспортного средства у ответчика не имеется.

Не обладая специальными знаниями, истец был вынужден обратиться за подготовкой документов и совершению иных процессуальных и не процессуальных действий к дипломировому юристу – ФИО4.

** между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на истребование из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства.

Стоимость оказываемых услуг по договору от ** составляет 50 000 рублей.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 309 рублей 64 копейки, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

Просит истребовать у ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет золотистый.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 598 рублей, судебные расходы в размере 60 159 рублей 64 копейки, из которых расходы по уплате государственной пошлины 7 900 рублей, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 390 рублей 04 копейки – почтовые расходы, 1 950 рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Представитель ФИО1-ФИО4 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком в обоснование доводов о выкупе автомашины не представлено документальных доказательству, как и не представлен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснив, что между ними был заключен устный договор купли-продажи спорного транспортного средства. В счет взятых на себя обязательств по данному договору он перечислил истцу 2 раза по 100 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства оговаривалась 350 000 рублей. В письменном виде договор купли-продажи автомашины не заключался. Доказательств перевода денежных средств, в которых имелась бы отметка о переводе в счет приобретения транспортного средства, у него отсутствует. Действительно между ними было движение денежных средств, т.к. ранее истец работала в его ИП в качестве бухгалтера.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением (том 1 л.д.221), в судебное заседание не явилась.

Определением от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика ФИО3 (том 1 л.д.163).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.221). Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела (том 1 л.д.226).

Рассматривая возможность рассмотрения дела по существу, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьего лица, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом и материалами дела установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО1 Зоя ФИО6 (том 1 л.д.16,50).

Как следует из иска, ФИО1 передала ФИО5 транспортное средство №, государственный регистрационный знак № года выпуска, в безвозмездное владение до востребования.

Факт владения спорным автомобилем ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут. При этом, достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику последним не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.19-20, 63-64)

Как следует из уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования и требования о возврате имущества, ФИО1 обратилась к ФИО5 **, с просьбой вернуть транспортное средство, а также возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средств в размере 350 000 рублей, либо рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи данного транспортного средства по выкупной цене 470 000 рублей (том 1 л.д.17).

Довод ответчика об устной заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и о выплате ФИО1 200 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку, в силу ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты между ФИО1 и ФИО5 осуществлялись переводы денежных средств, однако данные переводы не содержат указаний о существе перевода денежных средств (том 1 л.д.68-98).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, спорное транспортное средство находится в безвозмездном владении ответчика до востребования, ответчик в добровольном порядке передать имущество истцу не желает, в связи с чем, суд приходит к выводу, о законности требований истца об истребовании имущества у ответчика.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать убытки в размере 598 рублей, поскольку ею понесены расходы по оплате транспортного налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из налогового уведомления ФИО1 следует, что налог на транспортное средство Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***>, составляет 598 рублей (л.д.144), которое оплачено (л.д.145).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает что, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей (л.д.7), однако учитывая, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесения изменений, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием неимущественного характера размер которой составляет 3 000 рублей, то истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

В связи с тем, что требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, а согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чек ордеру от ** государственная пошлина в размере 4 900 рублей, подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом на отправку корреспонденции, суд учитывает, чек на 75 рублей 60 копеек (л.д.10), кассовый чек на сумму 234 рубля 04 копейки (л.д.11), чек на 80 рублей 40 копеек (л.д.146). Таким образом, истцом затрачено на почтовые отправления 390 рублей 04 копейки.

Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить копии искового заявления и иные документы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1 573 рубля 70 копеек, в соответствии ч.4 ст. 1, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в размере 390 рублей 04 копейки.

Рассматривая требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд, руководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В обоснование данного заявления представлены документы.

Из договора на оказание юридических услуг от ** следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен данный договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на истребование из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующий перечень юридических услуг:

-проведение правового анализа документов заказчика и подготовка правовой позиции по делу;

-подготовка досудебной претензии;

-разработка и формирование пакета документов для предъявления в суд (в том числе исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, компенсации за причиненный ущерб в результате такового владения, составление возражений – при необходимости, и т.д.);

-подача пакета документов в суд;

-юридические консультации по вопросам действующего законодательства, относительно порученного дела;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

-получение и предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов;

-составление заявления о возбуждении исполнительного производства или заявления о приеме на исполнение исполнительного документа.

Стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 50 000 рублей (л.д.13-14)

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора оказания юридических услуг б/н от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем ФИО1 – ФИО4, которая, оказала юридическую консультацию, составила исковое заявление (л.д.4-6,33-37), уточненное исковое заявление (л.д.142), принимала участия в судебных заседаниях ** (лд.52), ** (л.д.99), ** (л.д.158), а также ** представила ходатайство об обеспечении иска (л.д.103), учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены полностью, а также учитывая, что возражений по размеру судебных расходов по оплате представителя не представлено, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, транспортное средство № года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, убытки в размере 598 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, 30 000 рублей – оплату услуг представителя, 390 рублей 04 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Межрайонной ИФНС России по ... возвратить ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину, по чек-ордеру от ** в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.