Дело № 2 - 59/2025 копия
25RS0032-01-2024-001246-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратилась ФИО1 с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В обосновании заявленных требований указала, что 12.11.2024г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002196624 о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по договору <***> от 17.10.2023 в сумме 629443,3 руб. Считает указанное нотариальное действие не законным, так как 31.10.2023 по ее заявлению от 27.10.2023 следователем СО Отдела МВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенантом юстиции было возбужденно уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо 17.10.2023 завладело денежными средствами ФИО1, которая была введена в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, оформила кредит и перевела на счет иного лица денежные средства. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. На момент вынесения исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ПАО «МТС БАНК» и ею гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствие оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Ею в банк направлялась копия постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Считает, что ПАО «МТС БАНК» действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Более того ПАО «МТС БАНК» не извещал ее в соответствии с действующим законодательством об имеющихся к ней притязаниям по договору, как и не извещал ее нотариус о совершении нотариальной надписи. Более того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0002196624 от 12.11.2024 года в отношении кредитного договора от 17.10.2023 года <***> заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС БАНК».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Ткаченко Д.В.
Представитель истца, адвокат Ткаченко Д.В., участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением, в котором указала, что в отношении нее, путем заключения кредитного договора и хищении денежных средств, совершены мошеннические действия, в связи с чем считает, что ПАО «МТС-Банк», зная об этом, злоупотребляет своим правом взыскания с должника задолженности по кредиту, обращаясь с заявлением к нотариусу, а не в суд, лишая должника права оспорить предъявленные к ней требования. В суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным истец не обращалась, поскольку расследование уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении кредита, не окончено, виновное лицо не установлено. Истец не проживает по адресу регистрации, проживает в квартире своего супруга. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражения на иск ФИО1, в которых указала, что согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО «МТС-Банк» были представлены все документы, необходимые для совершении нотариального действия, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта №ПНН601933/810/23 от 17.10.2023, в п. 17 которых клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта №ПНН601933/810/23 от 17.10.2023 года с указанием адреса постоянного места проживания и адреса фактического проживания должника: ФИО3, р-н Миллеровский, сл Кудиновка, ул. Победы, д. 20. В пункте заявления «Адрес получения корреспонденции» стоит галка по месту фактического проживания; согласие, с указанием адреса регистрации должника; справка заключения договора <***> от 17.10.2023 года; условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания; расчет задолженности, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; выписка по счету; требование о возврате задолженности по кредитному договору от 07.08.2024 года, направленное должнику по указанному ею в заявлении адресу. Представленный банком трек номер, присвоенный АО «Почта России» подтверждает направление указанного уведомления. ПАО «МТС-Банк» подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, заявление поступило 31.10.2024 года за номером 01-241031-01902-02. Из этого следует, что должник был уведомлен Банком надлежаще за 14 дней, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Сведениями о возбуждении уголовного дела №12301600026000450 на момент совершения исполнительной надписи она не располагала. Спор возник между должником и банком, считает, что нотариус ответчиком выступать не может. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду документы кредитного досье, отзыв на иск, в котором указал, что кредитный договор <***> от 17.10.2023 оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания, заявка подана ФИО1 на сайте банка. Заключение договора осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167, ст. 311 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 ст. 310 ГПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке искового производства.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 17.10.2023 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 534010 рублей под 23,9 % годовых до 09.10.2028. В пункте 17 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания с клиента задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В заявлении ФИО1 от 17.10.2023 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, адресом ее регистрации и фактического проживания указан адрес: <адрес>.
12 августа 2024 в адрес ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении о предоставлении кредита, банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, с указанием наличия у нее просроченной задолженности по кредиту <***> от 17.10.2023 года в размере 37575,56 руб., установлен срок возврата до 06.09.2024. В требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки в размере общей задолженности 571585,56 руб., оставляет за собой право, по окончании срока, отведенного законодательством на добровольное исполнение требования, применить меры принудительного взыскания.
Направление ФИО1 указанного требования подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений (трек номер 10205498686638).
В связи с неуплатой ФИО1 задолженности по кредиту, 31.10.2024 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 поступило заявление ПАО «МТС-БАНК» о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с ФИО1, предоставлены документы в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
12 ноября 2024 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2023 года в размере 534010 руб., процентов за пользование кредитом в размере 90 249 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5184,30 руб.
Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, направлено ФИО1 13.11.2024 по адресу ее регистрации – <адрес> (трек-номер 80546002014363).
Согласно представленных истцом сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО1 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 245488/24/61059-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2024 № У-0002196624 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 629440,18 руб.
В подтверждении доводов о наличии спора между взыскателем и должником, истцом представлена суду копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023, согласно которого в СО ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 от 27.10.2023 по факту того, что 17.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 282 000 рублей, которые ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, перевела на счет иного неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району от 31.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
29.10.2023 истец обращалась в банк с претензией о совершении в отношении нее 17.10.2023 мошеннических действий, в ходе которых был оформлен кредит, денежные средства похищены. Получение банком указанной претензии подтверждается подписью агента, принявшего претензию на бланке банка.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Исходя из указанных норм, при соблюдении перечисленных условий, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Судом установлено, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО МТС-БАНК по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами (п. 17 договора), почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному в заявлении о предоставлении кредита адресом фактического проживания заемщика.
Вместе с тем, суд разрешая спор, учитывает, что после заключения кредитного договора 17.10.2023, истец обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023. О данном факте 29.10.2023 истец уведомила ПАО «МТС БАНК».
Из указанного следует, что ПАО «МТС-БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи при наличии спора между кредитором и должником, поскольку ФИО1 обязанность исполнить требование не признана (не подтверждена) о причинах она указала в своем заявлении, поданном в банк.
Наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
При этом судом не установлено незаконных действий нотариуса при совершении ею 12.11.2024 исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали, в связи с чем требование о признании действий нотариуса незаконными удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Учитывая изложенное, также право взыскателя обратиться в суд с иском к должнику в порядке искового производства, суд считает заявленные требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 от 12 ноября 2024 № У-0002196624 о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».
В удовлетворении заявленных требований о признании нотариального действия по совершению исполнительной надписи незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ О.А. Ульянова
Мотивированное решение составлено 06.02.2025.
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова