Решение по делу № 2А-6413/2023 от 27.09.2023 - об оспаривании действий должностных лиц.

УИД 52RS0001-02-2023-004899-19

Дело № 2а-6413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 20.02.2019 на основании исполнительного документа [Номер], выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя 11.06.2023 проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода и начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода возобновить исполнительное производство [Номер]-ИП по исполнительному документу [Номер], отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП (на момент рассмотрения дела имеет номер [Номер]-ИП) в отношении должника – ФИО3 о взыскании задолженности в размере 321 040 рублей 19 копеек в пользу взыскателя – ООО «КА «Содействие». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер]-ИП по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с должника ФИО3 взыскано 322 263,86 рублей. Из них перечислено взыскателю ООО «КА «Содействие»321 040,19 руб., 1223,67 руб. перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ], исполнительный документ, исполнительный лист ФС [Номер] от 03.03.2016, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода приобщен к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что исполнительное производство [Номер]-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода и начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода возобновить исполнительное производство [Номер]-ИП по исполнительному документу ФС [Номер], отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязании начальника Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа [Номер]-ИП, не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием взысканий денежных средств и изъятия имущества в рамках исполнительного производства, оснований считать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий должностных лиц о признании незаконным бездействия Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода и начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода возобновить исполнительное производство № [Номер]-ИП по исполнительному документу ФС [Номер], отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязании начальника Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина