Дело № 2 – 2326/2025
№55RS0005-01-2025-002905-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике К.Ю. Тихонвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 являлась собственником транспортного <данные изъяты> изготовления, синего цвета, идентификационный <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак расторгнут. В рамках раздела совместно нажитого имущества было решено оставить указанное транспортное средство за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль. Денежные средства за отчуждаемое транспортное средство в распоряжение ФИО1 не поступали. Транспортное средство фактически осталось во владении ФИО2 В 2024 г. ФИО2 подал в Арбитражный суд <адрес> исковые заявления о взыскании с истца денежных средств. Полагая, что ранее достигнутые договоренности о порядке раздела совместно нажитого имущества не исполнены, истец потребовала от ФИО2 вернуть ей транспортное средство. Со слов ФИО2 выяснилось, что он, подделав подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства, от лица истца продал автомобиль ФИО3, впоследствии зарегистрировавшему автомобиль на свое имя. Истец ФИО1 договор с ФИО3 не подписывала, денежные средства от него не получала, намерений на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц не высказывала и соответствующих действий не предпринимала. Учитывая изложенное, а также то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит продавцу ФИО1, что исключает ее волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просит признать недействительным и не порождающим юридических последствий договор купли-продажи <данные изъяты> года изготовления, синего цвета, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; Истребовать из незаконного владения ФИО3 <данные изъяты> синего цвета, идентификационный <данные изъяты> средства <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что переехала с ребенком в <адрес> – Петербург, автомобиль оставила ответчику, однако согласия на отчуждения автомобиля не давала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 продает, ФИО2 приобретает вышеуказанный <данные изъяты>. Таким образом, при заключении сделки купли - продажи с ФИО3 фактическим собственником транспортного средства являлся ФИО2, имеющий права на распоряжение вышеуказанным имуществом без дополнительного согласования третьих лиц.
Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным, что означает, что он считается заключенным с момента достижения согласия сторон относительно всех его существенных условий. Об этом свидетельствуют положения ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец в обоснование иска ссылается на принадлежаность ей спорного автомобиля, в связи с чем полагает, что ответчик ФИО2 не имел право отчуждать спорный автомобиль ФИО3 Суд отмечает, что материалами дела опровергаются данные доводы о принадлежности истцу спорного автомобиля на день заключения с ФИО3 сделки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца данной сделкой, поэтому исковые требования истца о признании недействительным договора купли- продажи спорного транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат как заявленные истцом незаконно и необоснованно.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного <данные изъяты> года изготовления, синего цвета, идентификационный <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.
Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак расторгнут.
В рамках раздела совместно нажитого имущества было решено оставить указанное транспортное средство за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль. Денежные средства за отчуждаемое транспортное средство в распоряжение ФИО1 не поступали. Транспортное средство фактически осталось во владении ФИО2 В 2024 г. ФИО2 подал в Арбитражный суд <адрес> исковые заявления о взыскании с истца денежных средств.
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.
Согласно п. 4 покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с указанным договором расчет между сторонами производился полностью при подписании договора, в связи, с чем договор имеет силу передаточного акта.
Обязательства между сторонами по договору купли продажи исполнены в полном объеме, в связи с чем договор купли - продажи считается исполненным, прекращает свое действие и расторжению не подлежит ( ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с вышеизложенным с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> года выпуска является ответчик ФИО2 с правами пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Сделка купли продажи, заключенная между истцом и ответчиком сторонами не оспаривалась, не признавалась недействительной или мнимой, последствия признания сделки недействительной не применялись.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД УМВД России по <адрес> носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.
В соответствии с нормами права ДД.ММ.ГГГГ истец утратила право собственности на <данные изъяты> выпуска. Несмотря на регистрацию, ФИО1 в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства ответчику ФИО2 не требовалось согласие истца на осуществление каких-либо сделок с транспортным средством.
Таким образом, при заключении сделки купли - продажи с ФИО3 фактическим собственником транспортного средства являлся ФИО2, имеющий права на распоряжение вышеуказанным имуществом без дополнительного согласования третьих лиц. В связи с отсутствием у истца права собственности на спорный автомобиль у нее отсутствует право истребовать данный автомобиль из владения ФИО3
Фактически сделка заключена между ответчиками. Истец не является стороной договора по данной сделке, не является лицом, чьи права и интересы нарушены заключенной между ответчиками сделкой.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с требованиями положений ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств принадлежности ей на момент рассмотрения дела спорного автомобиля, также не представлено доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, для применения последствий недействительности сделки, а также не представлено доказательств наличия оснований для истребования автомобиля.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года