Решение по делу № 2А-889/2023 от 03.04.2023

УИД 61RS0№-06

Дело №а-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>-на-ФИО17

Советский районный суд <адрес>-на-ФИО17 в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО17 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>-на-ФИО17 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО17 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, сославшись на то, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО6 периодических алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, СПИ Маркарьян. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Маркарьян. Исполнительное производство передали СПИ ФИО2, которая убедила отказаться от иска, но обещала чрезвычайно ответственно отнестись к работе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят, производство по делу №а-2968/2021 прекращено. В административном иске содержалось, в том числе, требование об объединении в сводное исполнительное производство ее исполнительного производства с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным в отношении того же должника, взыскателем по которому является мать его младшего ребенка ФИО7 В исполнительном производстве СПИ Маркарьян издала постановления об удержании алиментов и с заработной платы, и с пенсии должника. В нем содержится весь объем информации об источниках дохода должника, на нехватку которого ссылалась СПИ ФИО2 На необходимость объединения в сводное исполнительное производство именно исполнительных производств о взыскании алиментных платежей указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №. Однако СПИ ФИО2 ответила, что исполнительное производство о взыскании алиментов объединению в сводное не подлежит.

СПИ в сентябре 2021 года было вынесено только постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление об удержании алиментов с пенсии должника в ее адрес не поступало, как и сами алименты с пенсии, размер задолженности не рассчитан, не предпринято никаких исполнительных действий по розыску имущества должника и наложению ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта взыскателя. При этом СПИ ФИО2 окончила исполнительное производство, о чем ФИО1 узнала от должника в декабре 2021 года, копия постановления об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступала, исполнительный лист возвращен не был. В то же время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении, хотя все меры по исполнению приняты, взыскатель получает алименты от всех видов доходов (зарплата и пенсия), задолженность по алиментам была рассчитана и погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО2 Жалоба содержит требования о разъяснении оснований отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству, неполного исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, вынесения постановления о взыскании алиментов с пенсии должника. Ответ на жалобу поступил через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления, действия СПИ ФИО2 признаны правомерными. Бездействие СПИ ФИО2 не основано на законе и причиняет существенный ущерб правам взыскателя ФИО1 и ее законным интересам.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просила суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в не установлении размера задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии обращения взыскателя с жалобой на не поступление алиментов;

обязать административного ответчика:

- объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущее исполнительное производство №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство.

Решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала на решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО17.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила, в пояснении и дополнительном пояснении заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5, наименование административного ответчика ФИО10 по <адрес> изменено на ФИО3 по <адрес>.

Административные ответчики Советское РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Административное дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В суд административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущий номер от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) и два возражения на административное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно возражениям из ответа ПФ следует, что должник официально трудоустроен в организации ООО «АБАКАН ЭИР». ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию на удержание. Постановление принято в работу, о чем свидетельствует обратное уведомление от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на удержание с учетом задолженности в размере 50% в ПАО Сбербанк РЦСРБ <адрес> (для отдела удержаний по военным пенсиям). По заявлению взыскателя о неполучении алиментных платежей с пенсии должника СПИ ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на удержание с учетом задолженности в размере 50% в ПАО Сбербанк РЦСРБ <адрес> (для отдела удержаний по военным пенсиям). Постановление принято в работу, о чем свидетельствует обратное уведомление от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> и распределены на реквизиты взыскателя. Остаток долга в рамках исполнительного производства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за июнь 2022 от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 7362 руб. 62 коп. и 589 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за июль 2022 от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 7463 руб. 34 коп. и 589 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за август 2022 от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 7412 руб. 98 коп. и 2832 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за сентябрь 2022 от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1337 руб. 50 коп. и 7412 руб. 98 коп. Денежные средства распределены и направлены на предоставленные реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП вместо №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности согласно начисленной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность за указанный период составляет 135188 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на удержание с учетом задолженности в размере 50% в ПАО Сбербанк РЦСРБ <адрес> (для отдела удержаний по военным пенсиям). Исполнительные производства алиментного характера в сводное исполнительное производство не объединяются, так как разные взыскатели, % удержания, дети. На сегодняшний день удержания на пенсию производятся регулярно с ДД.ММ.ГГГГ. Все исковые требования исполнены в полном объеме. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> перечисляются на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа», оттуда денежные средства также поступают на депозитный счет Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>. Задолженность по исполнительному производству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. У СПИ отсутствует обязанность объединять ИП в сводное. Задолженность отсутствует. СПИ не вправе выносить постановление об объединении в сводное по оконченному ИП. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

От заинтересованного лица ФИО7 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в удовлетворении требования об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущее исполнительное производство №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, в связи с тем, что она против того, чтобы ФИО1 как совершенно чужой ей и ее ребенку человек имела доступ к персональным данным несовершеннолетнего ребенка ФИО7 – ФИО9, который станет возможным для административного истца при объединении дел в сводное исполнительное производство.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6: адвоката ФИО13, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО17 в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Тарасовского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию.

Из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято банком к исполнению, удержание текущих алиментов будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 от пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об окончании исполнительного производства.

Ответ на жалобу поступил через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления, действия СПИ ФИО2 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 135188 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором указана задолженность по алиментам в размере 135188 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18539 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением того, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Более того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удержаны денежные средства в размере 1337 руб. 50 коп. и в размере 7412 руб. 98 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удержаны денежные средства в размере 589 руб. 87 коп. и в размере 7362 руб. 62 коп., всего взыскано с должника и находится на депозитном счете 16702 руб. 97 коп.

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на возврат от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7463 руб. 34 коп. и в размере 589 руб. 87 коп.

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на возврат от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7412 руб. 98 коп. и в размере 2832 руб. 76 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего взыскано с должника 185287 руб. 91 коп., перечислено взыскателю 176494 руб. 55 коп., находится на депозитном счете 8793 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что до обращения в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО10 по <адрес> ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, у суда не имеется.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившегося в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии обращения взыскателя с жалобой на не поступление алиментов, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО2 Жалоба содержит требования о разъяснении оснований отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству, неполного исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, вынесении постановления о взыскании алиментов с пенсии должника.

Однако из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она просила провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии обращения взыскателя с жалобой на непоступление алиментов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО10 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии обращения взыскателя с жалобой на не поступление алиментов, у суда не имеется.

При рассмотрении административного искового требования об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из данной нормы права следует, что объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство – это право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Более того, от заинтересованного лица ФИО7 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в удовлетворении требования об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущее исполнительное производство №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, в связи с тем, что она против того, чтобы ФИО1 как совершенно чужой ей и ее ребенку человек имела доступ к персональным данным несовершеннолетнего ребенка ФИО7 – ФИО9, который станет возможным для административного истца при объединении дел в сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что в административном иске содержалось, в том числе, требование об объединении в сводное исполнительное производство ее исполнительного производства с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным в отношении того же должника, взыскателем по которому является мать его младшего ребенка ФИО7, в исполнительном производстве СПИ Маркарьян издала постановления об удержании алиментов и с заработной платы, и с пенсии должника, в нем содержится весь объем информации об источниках дохода должника, на нехватку которого ссылалась СПИ ФИО2, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Наличие другого исполнительного производства в отношении должника не является основанием для обязательного объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО11 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО10 по <адрес> ФИО2 в рамках рассмотрения указанных выше административных исковых требований нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконного возложения какой-либо обязанности административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении законных прав и свобод административного истца, о создании препятствий к осуществлению им своих прав и обязанностей или о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в неустановлении размера задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Только в процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 впервые было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 135188 руб. 25 коп.

Вынесение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ - за два дня до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права административного истца на расчет и взыскание задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В данном случае нарушено имущественное право административного истца на своевременное получение алиментов в размере 135188 руб. 25 коп. и распоряжение данными денежными средствами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии обращения взыскателя с жалобой на не поступление алиментов; об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство.

При этом, суд пришел к выводу о принятии решения об удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившегося в неустановлении размера задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на дату подачи административного иска.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением того, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении в процессе рассмотрения настоящего дела имущественного права административного истца на расчет и взыскание задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, а потому об отсутствии необходимости принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо об отсутствии необходимости устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО17 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>-на-ФИО17 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в неустановлении размера задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – признать незаконным.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО17 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.