судья фио дело № 10-17335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио в интересах ООО «...»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым поданная порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах ООО «...» жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов заявителя, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио действующий в интересах ООО «...» обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непринятии решения по материалу проверки ... в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а именно в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, отменяемым прокурором, и невыполнении указаний прокурора при проведении дополнительных проверок, сокрытие тяжкого преступления путем длительного непринятия законного решения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату фио для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. В ней приведены исчерпывающие сведения, достаточные для того, чтобы определить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, который состоит в требовании признать незаконным бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в течение длительного времени не выносящего законное решение по заявлению о преступлении, при неоднократной отмене прокурором его решений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, и невыполняющим требования прокурора. Постановление суда заявитель просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы адвокату фио, суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, какое бездействие должностного лица, выносящего решение об отказе в возбуждении уголовного дела и за какой период времени, заявитель просит признать незаконным, также какое решение указанного должностного лица просит признать незаконным заявитель, указавший, что о существовании такого решения ему неизвестно.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Так, заявитель адвокат фио в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио.

Из жалобы адвоката фио очевидно следует, что обжалует он бездействие, выразившееся в том, что по заявлению о совершении хищения имущества ООО «...» (ныне ООО «...»), поданному генеральным директором ООО «...» и находящемуся в производстве следственных органов с 2015 года, законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 145-146 УПК РФ не принято. С указанного времени органами дознания проводились доследственные проверки, результатом которых являлись постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которые регулярно отменяются прокуратурой. С 2017 года досследственные проверки проводят должностные лица ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21.06.2017 года, 05.07.2022 года. Данные постановления органа дознания отменены первым заместителем прокурора адрес. При этом заявитель обращался ранее в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления должностные лица ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в принятии которой судом было отказано в связи с отменой обжалованного постановления прокурором и отсутствием предмета обжалования. При этом заявитель указывает на допускаемую указанным органом дознания волокиту и просит признать указанное бездействие незаконным.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя - адвоката фио сведений, необходимых для ее рассмотрения, в том числе о неопределенности требований в признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания по вынесению законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым заявителю адвокату фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...», - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фиоА – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: