Судья Хабаров Н.В. Дело № 7-193/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 28 ноября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. № 18810070220011175621 от 28.11.2022 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.04.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 23.11.2022 он управлял транспортным средством «Мазда СХ», государственный регистрационный знак /__/ двигался в направлении кольцевого движения от здания по адресу пр. Фрунзе, 240 в г. Томске, выехал на кольцо и продолжил движение от ул. Елизаровых в сторону пр. Фрунзе по наружному кругу кольца. Отмечает, что ДТП произошло, когда его автомобиль находился на кольце, а автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак /__/, выехал на перекресток с кольцевым движением, двигаясь по крайней левой полосе в направлении ул. Балтийской. Указывает, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он высказал несогласие с принятым решением, представил запись с видеокамеры наружного наблюдения, находящегося на здании по адресу: пр. Фрунзе, 240 в г. Томске. По мнению заявителя жалобы, им не были нарушены требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, напротив водителем автомобиля «ГАЗ 3102» С. нарушены требования п.8.5 и п.8.7 ПДД. Полагает, что объективных причин не занять крайнее правое положение для съезда с перекрестка с круговым движением у водителя С. не имелось. Кроме того, отмечает, что водитель «ГАЗ 3102» превысил скорость движения, что зафиксировано на представленной им видеозаписи. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № 05/23 по факту ДТП от 23.11.2022, где эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «ГАЗ 3102» должен был перед выездом с перекрестка с круговым движением перестроиться на крайнюю правую полосу, согласно п. 8.5 ПДД. Полагает, что действия водителя С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.11.2022.

ФИО1, его защитник Клюева Н.Н., потерпевший С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Ранее в ходе разбирательства по делу ФИО1 и его защитник Клюева Н.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, представили дополнения к жалобе, согласно которым указывают, что в деле имеются противоречия, которые не были устранены при его рассмотрении. Так, потерпевший С. в объяснениях от 23.11.2022 утверждал, что он двигался на автомобиле ГАЗ 3102 по ул. Елизаровых в направлении пр. Фрунзе, выехав на круговое движение на пересечении улиц Елизаровых и Фрунзе, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда. Вместе с тем свидетель С. в объяснениях от 28.11.2022 указал, что находился на пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ 3102 и двигался автомобиль со стороны ул. Елизаровых в направлении ул. Балтийской. По мнению защитника, данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, при этом водитель автомобиля ГАЗ 3102 имел право двигаться только по направлению пр. Фрунзе и не имел право двигаться в сторону ул. Балтийской с внутреннего круга кольца. Однако обжалуемые акты приняты без учета указанных обстоятельств.

При этом ФИО1 пояснил, что 28.11.2022 он находился за пределами Томской области, в Киргизии, согласия на рассмотрение дела без его участия не давал. Действительно, в 14.00 часов ему поступил звонок инспектора ДПС Ф., который спросил его о явке на рассмотрение материала, получив ответ об отсутствии его в Томской области, пояснил, что в таком случае рассмотрят без него. После этого он направил инспектору через мессенджер видеозапись. О том, что протокол об административном правонарушении будет составлен именно в отношении него и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится в 15.00 часов 28.11.2022 года, его никто не извещал, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал. Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что он находился за пределами Томской области и не мог участвовать при рассмотрении дела должностным лицом, настаивал на том, что копия протокола об административном правонарушении ему по почте не высылалась и была получена им лично вместе с постановлением по делу только 16.12.2022. Кроме того, выразил несогласие со схемой административного правонарушения, настаивал на том, что схема составлена неверно и не соответствует дорожной обстановке, сложившейся на момент ДТП.

Представитель потерпевшего С. - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Относительно доводов о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагалась на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу Ф. в судебном заседании пояснил, что звонил 28.11.2022 ФИО1 и извещал последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, допускает, что мог не составить телефонограмму в письменном виде, поскольку она отсутствует в материалах дела. Пояснил также, что С. к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекался ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку ФИО1 параллельно с С. по кругу не двигался, выезжал с прилегающей территории наперерез движущимся автомобилям, у С. в соответствии с положениями п. 8.7 ПДД РФ имелась возможность отступить от общего правила.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица от 28.11.2022 следует, что 23.11.2022 в 15 часов 15 минут около дома 240 по проспекту Фрунзе в городе Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил с ним столкновение, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

При этом судья также пришел к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также создания условий для обеспечения возможности указанного лица принять участие в рассмотрении дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не выполнены.

Заявителем жалобы представлены документы подтверждающие, что в дату вынесения обжалуемого постановления должностным лицом он находился за пределами Томской области и не мог участвовать при рассмотрении дела по существу, а именно справки от 21.06.2023 о подтверждении факта перелета пассажира ФИО1 рейсом S7 S75541 за 24.11.2022 по маршруту Новосибирск - Бишкек и перелета ФИО1 рейсом S7 S75542 за 01.12.2022 по маршруту Бишкек-Новосибирск, а также электронный ваучер на бронирование гостиницы в г. Бишкек с датой заезда 28.11.2022 и выезда 01.12.2022.

Согласно пояснениям в суде второй инстанции ФИО1 поставил в известность об этом должностное лицо в ходе поступившего телефонного звонка, сведений о составлении в отношении него в 14.00 часов 28.11.2022 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении рассмотрения дела на 15.00 часов 28.11.2022 не получал, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал.

При этом, из представленных материалов дела следует, что каких-либо сведений об извещении ФИО1 именно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется, доказательство, подтверждающие извещение ФИО1, на которое указывает должностное лицо в определении от 28.11 2022, таковым не является, а потому пояснения ФИО1 о том, что дело по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 при отсутствии надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при отсутствии согласия о рассмотрении дела в его отсутствие, объективно ничем не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену постановления по делу.

Указанные обстоятельства со стороны судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащей оценки не получили, а потому судебное решение также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить в части.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070220011175621 от 28 ноября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров