УИД 59RS0001-01-2025-003373-42 КОПИЯ

Дело № 2а-2299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28.10.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от Дата, об устранении нарушений прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от Дата № в отношении недвижимого имущества – Адрес, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №; об устранении нарушений прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от Дата № 2-4797/2018, выданного органом – судебный участок № 4 Дзержинского судебного района города Перми, Дата возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения – взыскание по договору займа суммы долга в размере 452 812,88 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет вышеуказанную сумму, из которой сумма основного долга – 367 944,12 рублей, сумма неосновного долга – 31 696,90 рублей. Кроме того, в отношении указанного должника Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от Дата № №, выданного Ленинским районным судом города Перми, взыскателем по которому является Филиал № ВТБ (ПАО), предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 884,72 рублей. Остаток основного долга составляет 189 617,21 рублей, неосновного – 16 721,93 рублей. В последующем судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 Дата объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №-СД и вынес постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 3 562 865,27 рублей, согласно выписке из ЕГРН от Дата, что значительно превышает сумму долга, которая по состоянию на Дата составляла 577 887,25 рублей. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал размер задолженности как 605 980,16 рублей, когда реальный размер с учетом удержаний из заработной платы составлял 594 009 рублей. Кроме того, вышеуказанная квартира является для должника единственным жильем и имуществом, ограничивает его право собственности. В квартире зарегистрированы по месту жительства двое детей административного истца, чьи права также постановлением нарушены. При рождении внуков отсутствует возможность зарегистрировать их по месту жительства в квартире. Запрет на совершение регистрационных действий лишает административного истца потенциальной возможности продать квартиру и погасить задолженность. Мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации должна соотноситься с объемом требований взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 131-134).

В возражениях на административное исковое заявление указано, что, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя или ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Совокупности перечисленных условий в рассматриваемом случае не имеется. На исполнении в ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на сумму задолженности 740 116,43 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство от Дата №-ИП, взыскатель – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», и от Дата №-ИП, взыскатель – Филиал № 6318 ВТБ (ПАО). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных из регистрирующего органа, вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – Адрес, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №. Со ссылками на статьи 2, 12, часть 1 статьи 64, части 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительные меры не связаны с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Данные меры не подразумевают изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Меры могут быть отменены в случае погашения долга. Ни нормы Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо оттого, является оно единственным или нет для должника и членов его семьи местом жительства, когда постановление об обращении взыскания на него судебный пристав-исполнитель не выносил. Также в возражениях указано на необоснованность довода административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя на свободное передвижение по территории Российской Федерации и выбор места жительства, поскольку обеспечительные меры, указанные в оспариваемом постановлении, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущению с его стороны действий, создающих препятствия к исполнению судебных актов, направлены на предотвращение для должника возможности скрыться от исполнения имеющихся у него обязанностей. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «АктивБизнесКонсалт» о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона, разъяснения их применения следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований об его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются не только установление нарушения закона, допущенное органом, организацией, должностным лицом, лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми 26.12.2018 вынесен судебный приказ № 2-4797/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере 448 968,04 рублей (в том числе 360 631,69 рублей – основной долг, 88 336,35 рублей – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 844,84 рублей (л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание по договору займа в размере 452 812,88 рублей, взыскатель – ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 143-145).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-4760/2022 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 233 350,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Судом Дата выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 157-159).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 884,72 рублей (л.д. 93 оборот-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 33047/22/59050-СД (л.д. 172).

При этом, как следует из указанного документа, задолженность по исполнительному производству от Дата №-ИП составляет 452 812,88 рублей, из которых сумма основного долга – 452 312,88 рублей, остаток неосновного долга – 31 696,90 рублей; задолженность по исполнительному производству от Дата №-ИП составляет 238 884,72 рублей, из которых сумма основного долга – 238 884,72 рублей, остаток неосновного долга – 16 721,93 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 174-175).

Согласно поименованному постановлению задолженность ФИО1 по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД, на дату вынесения постановления составляла: по исполнительному производству от Дата №-ИП сумма долга – 452 812,88 рублей, остаток основного долга – 367 944,12 рублей, остаток неосновного долга – 31 696,90 рублей; задолженность по исполнительному производству от Дата №-ИП составляет 238 884,72 рублей, из которых остаток основного долга – 189 617,21 рублей, остаток неосновного долга – 16 721,93 рублей. Должностным лицом структурного подразделения службы судебных приставов установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – Адрес, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа совершил отдельные исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения.

Постановление направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю; регистрирующему органу с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), решений оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 указанной нормы права).

Аналогичное разъяснение дано в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет на вселение и регистрацию иных лиц в жилом помещении.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дано разъяснение о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения следует понимать действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений их применения, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия целью которых является воспрепятствование должнику распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам взыскателя, то есть они не направлены на реализацию спорного имущества, не связаны с арестом имущества, предполагающим его последующее отчуждение.

Таким образом, данное исполнительное действие носит обеспечительный характер (направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа) и не связано с ограничением права пользования и владения ФИО1 и членами ее семьи, вопреки ее доводам, спорной квартирой.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником не погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на Дата с должника взыскано 230 711,55 рублей, когда совокупный размер задолженности составлял 691 697,60 рублей (основной долг) (л.д. 222-241).

Указанные обстоятельства не отрицались административным истцом. Из его объяснений в судебном заседании Дата следует, что из его доходов производится ежемесячное удержание денежных средств в счет погашения задолженности, исполнения требований исполнительных документов, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации – Дата, задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была.

Из представленной в материалах гражданского дела сводки по исполнительному производству №-ИП от Дата следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к выявлению иного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, однако такового не установлено (л.д. 177-211).

Об отсутствии иного имущества, принадлежащего на праве собственности, также пояснял административный истец в ходе рассмотрения административного дела Дата.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом постановление должностного лица структурного подразделения службы судебных приставов о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, правообладателем которой является должник, а также действий по регистрации иных лиц по месту жительства/месту пребывания в квартире, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемое постановление имеет своей целью обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие иного имущества, которое могло бы являться предметом обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, не может быть признано незаконным.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости квартиры, в отношении которой постановлением судебного пристава-исполнителя совершено отдельное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, и размера задолженности по сводному исполнительному производству не может являться основанием для признания постановления несоответствующим законы или иным нормативно-правовым актам.

Запрет на совершение регистрационных действий, как указывалось ранее, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает его реализации, для которой законодатель установил правило о соразмерности.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Довод административного истца о несогласии с размером задолженности, указанным в оспариваемом постановлении, также не является правовым основанием для признания постановления незаконным, поскольку наличие задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления является основанием для совершения судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного действия – наложение запрета регистрационных действий, направленного на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а именно о том, что квартира является его единственным пригодным для проживания помещением и имуществом, в связи с чем нарушено его право собственности; запретом на регистрацию по месту жительства в жилом помещении нарушаются его права и права его детей, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения их применения, в том числе изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), запрет на распоряжение принадлежащим должнику жилым помещением в качестве обеспечительной меры не может быть признан незаконным, нарушающим права должника и членов его семьи, поскольку указанные меры, как ранее неоднократно указывалось, приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику реализовать одно из правомочий собственника имущества – распорядиться им в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем указанные меры не нарушают и не ограничивают права пользования и владения должником и членами его семьи недвижимым имуществом – квартирой.

Аналогично не нарушают таких прав и обеспечительные меры в виде запрета органу ФМС России проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П и в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию по месту жительства (пребывания) в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, правообладателем которой является ФИО1, охраняемых законом прав владения и пользования жилым помещением административного истца, членов его семьи не нарушает, носит общий характер, направлен, в частности, на создание ограничений на вселение собственником и регистрацию в жилом помещении посторонних лиц; не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-176, частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от Дата, об устранении нарушений прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение действий по регистрации – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Е.Г. Ахметова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025