Решение по делу № 2-132/2023 от 03.08.2023 - об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-132-2023 (2-749/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-001143-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просил: 1) установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около ...., в размере 100%; 2) взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 161564 руб.; убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа - 144400 руб.; разницу между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 - 25500 руб.; расходы по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 1500 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 2000 руб.; расходы по оплате экспертизы, назначенной судом - 39000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8177 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Фольцваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. При этом истец полагает, что нарушил правила движения именно ответчик, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта.

На момент ДТП ответственность ФИО5 и ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истца ФИО5, полис ОСАГО №№) и АО ГСК «Югория» (страховая компания ответчика ФИО2, полис ОСАГО №№).

Истец Дата обезл. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Несмотря на требования ФИО5 страховая компания Дата обезл. и Дата обезл. перечислила истцу денежные средства в общем размере 94036 руб. (50% от причиненного ущерба)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП ФИО5 обратился к эксперту ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», заплатив за услуги последнего 2000 руб. Из выводов эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 570191 руб. Кроме того, ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» за 1500 руб. определило величину утраты товарной стоимости автомобиля - 21500 руб.

Учитывая причинение имущественного вреда, который, по мнению истца, причинил ответчик, наличие полиса ОСАГО, ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования, взыскав ущерб, убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Ковровский» (т. 1 л.д. 120, 121).

Определением от 16.03.2023 судом назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1 л.д. 191, 192).

12.07.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление в части требований к СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом порядка урегулирования спора со страховой компанией.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что поскольку экспертами сделан однозначный вывод о нарушении правил дорожного движения только ответчиком ФИО2, с последнего надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба, убытков, которые выходят за пределы страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл. Его представитель ФИО3 иск в части требований к доверителю, не покрывающихся страховым возмещением, и об установлении вины признал. Полагал, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 принятие решения в части требований к ответчику ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, АО ГСК «Югория», МО МВД России «Ковровский» в суд не прибыли. Представитель МО МВД России «Ковровский» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не явившиеся в судебное заседание лица, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около ...., произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 2-4, 8, 98-104).

Сотрудники ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» установить, по чьей вине произошло ДТП, не смогли и 11.10.2022 вынесли определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 99, 100).

Участники ДТП указанные определения не обжаловали.

Судом запрошена и к материалам дела приобщена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке ...., на котором произошло ДТП (л.д. 133-137), а также схемы ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 141).

Из схем следует, что проезжая часть дороги по .... является двухсторонней, встречные потоки машин разделены горизонтальной разметкой. Около .... правой стороны по пути движения имеется выезд с прилегающей к .... территории.

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО5, выезжая на проезжую часть .... с прилегающей территории, убедившись, что не создает помех автомобилям, стоящим в пробке (на дороге образовался затор), выезжая на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ФИО2, который объезжал затор по полосе предназначенной для движения встречного транспорта. ФИО2 полагал, что он двигался не по встречной полосе, а соответственно ФИО5 должен был уступить ему дорогу (т. 1 л.д. 142, 143).

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся установления степени вины участников ДТП по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл. при движении Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около ...., водитель автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1 (1); 9.7; 10.1; 10.2; линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО5 - п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.3; 8.5; 8.8 ПДД.

Несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак О557TH 33, требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1(1); 9.7; линии дорожной разметки 1.1 ПДД с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим Дата обезл. ДТП.

Действия водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.3; 8.5; 8.8 ПДД.

Повреждения на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл. и актах осмотра транспортного средства № от Дата обезл. и № от Дата обезл. соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата обезл. (т. 2 л.д. 49-50).

Таким образом, как усматривается из выводов экспертного заключения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, противоречили требованиям ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим Дата обезл. ДТП, а повреждения автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП. Водитель ФИО5 ПДД не нарушал.

Выводы в заключении экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл. изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны с заключением эксперта согласились, его не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, вывод экспертов о нарушении ПДД только водителем автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО2 виновником ДТП, произошедшего Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около .....

Степень вины ФИО2 суд определяет равной 100%.

Поскольку повреждения автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, возникли по вине ФИО2, соответственно ущерб и убытки от ДТП подлежат возмещению в полном объеме.

При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата обезл. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истца ФИО5, полис ОСАГО №ХХХ№) и АО ГСК «Югория» (страховая компания ответчика ФИО2, полис ОСАГО №ХХХ№) (т. 1 л.д. 5, 159 (оборотная сторона)).

Дата обезл. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 73).

На основании организованного СПАО «Ингосстрах» осмотра транспортного средства ФИО5, ООО «Группа содействия Дельта» была проведена экспертиза (экспертное заключение №) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, согласно выводам которой, расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 166000 руб., а величина утраты товарной транспортного средства - 22072 руб. Указанное заключение проведено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от Дата обезл. №-П. В заключении также указано, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 47-66).

Несмотря на требования ФИО5 о выдаче направления на ремонтСПАО «Ингосстрах» Дата обезл. и Дата обезл. перечислило истцу денежные средства в общем размере 94036 руб. (50% от причиненного ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена (166000 (стоимость восстановительного ремонта) + 22072 (УТС) / 2)) (т. 1 л.д. 76).

В качестве причины невыдачи направления указано на отсутствие согласия на осуществлении доплаты за ремонт (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, ФИО5 на данный момент возмещено 94036 руб. за ущерб, причиненный его автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего Дата обезл. ДТП.

Истец решение страховой компании не оспаривал, к финансовому уполномоченному не обращался, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), не использовал.

При этом ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ определена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оставление судом без рассмотрения требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах недоплаченной суммы страхового возмещения, но не превышающей в общем размере 400000 руб., суд по существу требования к страховой компании не рассматривает.

Суд разъясняет ФИО5 о возможности взыскания ущерба в рамках страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы 305964 руб. (400000-94036) в досудебном порядке.

Разрешая требования о взыскании ущерба и убытков (разницы, не покрываемой максимальным страховым возмещением) с ФИО2 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как ранее отмечено судом гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №ХХХ№) (т. 1 л.д. 159 (оборотная сторона)).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как ранее указано, виновником ДТП, произошедшего Дата обезл., суд признает ответчика ФИО2 Степень его вины равна 100%.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода в объект обязательного страхования не включается и возмещению за счет договора ОСАГО не подлежит.

По законодательству об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости (п.п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П): ремонтных работ. Это работы по восстановлению, в том числе окраска, контроль, диагностика и регулировка, сопутствующие работы; деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл. по настоящему гражданскому делу следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезл.) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 404400руб. (т. 2 л.д. 50).

Кроме того, из заключения № ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», следует что автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего Дата обезл. ДТП, утратило свою товарную стоимость в размере 21500 руб. (величина утраты товарной стоимости определена на дату ДТП) (т. 1 л.д. 15-21).

Представитель ответчика ФИО2 выводы указанных экспертиз не оспаривал, с ними согласился.

Определенные указанными экспертизами суммы согласуются с иными экспертными заключениями, представленными в материалы дела, в том числе проведенными ООО «Группа содействия Дельта» по заявлению СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая от Дата обезл. (величина УТС по заключению ООО «Группа содействия Дельта» № руб.).

Заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими реальный ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд берет за основу указанные заключения при решения вопроса о возмещении ущерба и убытков с виновника ДТП (разницы между максимальным страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действительным размером ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего Дата обезл., как установлено судом, по вине ФИО2)

Разница, подлежащая взысканию, составляет 25900 руб. (4400+21500)

При этом истец просит взыскать 25500 руб.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 разницу между максимальным страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25500 руб.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2023 по делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза по вопросам определения степени вины участников ДТП и размера ущерба причиненного истцу. Оплата экспертизы возложена на стороны пополам (т. 1 л.д. 191, 192).

Истец ФИО5 оплату произвел в размере 39000 руб. (50% от 78000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от Дата обезл..

Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что экспертиза проводилась фактически по двум вопросам, оба из которых позволили суду принять настоящее решение в пользу истца, удовлетворение материальных требований ФИО5 об установлении степени вины ФИО2 в размере 100%, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб. необходимыми и взыскивает указанные издержки с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО5 на проведение на досудебной стадии двух экспертиз с целью установления ущерба причиненного в результате ДТП.

Так, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП ФИО5 обратился к эксперту ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», заплатив за услуги последнего 2000 руб. Из выводов эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 570191 руб. Кроме того, ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» за 1500 руб. определило величину утраты товарной стоимости автомобиля - 21500 руб.

При этом, поскольку требования к ФИО2 в части возмещения реального ущерба удовлетворяются на сумму 25500 руб., что составляет 7,69% от общего объема материальных требований (331464 руб.), суд, применяя принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в размере 269,15 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче настоящего иска ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 8177 руб.

Учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований (1 требование нематериального характера удовлетворено в полном объеме, требования материального характера удовлетворены на сумму 25500 руб.), суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1265 руб. (из расчета: 300 руб. (государственная пошлина за нематериальное требование) + 965 руб. (за материальное)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезл. в 15 часов 40 минут по адресу: ...., около ...., в размере 100%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 разницу между максимальным страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов в размере 40534,15 руб., состоящих государственной пошлины - 1265 руб., расходов по оплате экспертиз - 39269,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.