Дело № 2-2695/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001923-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании долга наследодателя и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО1, ФИО4 и исключить его из состава наследников; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2024 умер его родной брат ФИО1. С заявлением о принятии наследства обратились он и ответчик, который при подаче заявления указал, что является единственным наследником. Через месяц после смерти брата истца умерла их мать ФИО4, которая бы являлась наследником своего сына ФИО1 Завещание брат не оставил, следовательно, истец считает, что является наследником первой очереди наравне с ответчиком. Материалы наследственного дела содержат полную информацию, подтверждающую родственные отношения. Считает, что ответчик – сын брата истца является недостойным наследником, т.к. поступил в отношении него недобросовестно, распорядившись по своему усмотрению всем имуществом своего отца – автомобилем «Лада Гранта», снял денежные средства по вкладу умершего. Истец не знает, где находится автомобиль, денежные средства на вкладе отсутствуют. Данные противоправные действия ответчика, направленные против истца, ведут к утрате права наследования ответчика ФИО2. Также ответчик является недостойным наследником своей бабушки ФИО4, после смерти, которой он наследует имущество по праву представления. Со всем имуществом бабушки ответчик поступил аналогичным образом. Имея ключи от дома бабушки, приходит в любое время, берет, что считает нужным. Забрал велотренажер, который принадлежал истцу. Считает, что ответчик совершил в отношении него умышленные противоправные действия, намереваясь увеличить свою долю в наследстве, угнав автомобиль, сняв денежные средства. Также, являясь военнослужащим по контракту, истец получил денежную выплату по ранению в размере 3 млн. рублей. После этого к нему с просьбой занять деньги обратился брат ФИО1. Истец всегда помогал брату, оплачивал дорогостоящую операцию, купил ему автомобиль, помог с дорогостоящим подарком на свадьбу сына, поэтому постоянно давал брату деньги. Летом 2024 года они с братом посчитали, сколько всего истец занял брату денег и сумма составила 1 млн. 800 тыс. рублей. Они договорились, что истец займет брату еще 200 т.р. и в октябре 2024 года брат вернет ему деньги, а они с супругой купят дом. Обстоятельства наличия долга были известны всем родственникам и друзьям. Но 19.09.2024 брат скоропостижно скончался, в связи с чем, у наследника брата – ответчика, имеется неосновательное обогащение в размере 2 млн. рублей, которые по закону он должен вернуть. Также незаконное снятие ответчиком денежных средств со счета его отца является основанием для признания его недостойным наследником, имеет место неосновательное обогащение.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

16.12.2025 представитель истца ФИО2 - действующая по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать ФИО2 недостойным наследником после смерти отца ФИО1; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей; взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами суммы неосновательного обогащения – 45 628 руб.; взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование суммой долга по договору займа в размере 248 657 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поступившем в суд ходатайстве, его представитель ФИО3 просит об отложении слушания дела на другую дату. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях уточненные исковые требования признал частично и просит суд взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 169 250 рублей в счет принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Лада Гранта», 2020 г.в., гос. номер №; признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на автомобиль «LADA GRANTA» (легковой седан), 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак №; взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей в счет причитающейся ему 1/4 доли денежных средств на вкладе на имя ФИО1, умершего 19 сентября 2024 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2025 по 26.12.2025 в размере 9514 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 просит отказать.

Третье лицо – нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается запрошенными в рамках подготовки к делу наследственными делами, 19.09.2024 умер ФИО1. Наследниками умершего является его сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать умершего ФИО4, которая умерла 19.10.2024 и приняла наследство фактически.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: автомобиль «Лада Гранта», 2020 г.в., гос. номер №, и денежные средства по вкладам, которое перешло к его наследникам первой очереди, по 1/2 доли.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд признать ответчика недостойным наследником своего отца ФИО1 В обоснование данных требований истец указывает, что ответчик забрал из дома, принадлежащего бабушке, велотренажер истца, а также снял денежные средства со счета своего отца, что, по мнению истца, является основанием для признания его недостойным наследником, т.к. имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им самим или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 (в редакции от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным при условии, что перечисленные выше обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению имуществом наследодателя, забрал велотренажер, приходит в дом, принадлежащий бабушке, наследником которой он также является, снял с вклада отца денежные средства после его смерти, по мнению суда не относятся к доказательствам, влекущим признание гражданина недостойным наследником.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено.

В ст. 1117 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и именно такими основаниями являются умышленные противоправные действия со стороны наследника в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, что должно быть установлено вступившими в законную силу приговором или решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны истца не было представлено никаких допустимых доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю ФИО1, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, то суд считает, что не имеется законных оснований для признания ответчика недостойным наследником ФИО2

После смерти ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти своего сына ФИО1, в том числе автомобиль «Лада Гранта», 2020 г.в., гос. номер №, и денежные средства по вкладам в размере 1/2 доли, её наследниками по закону являются сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и внук ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по праву представления.

Из представленных наследственных дел следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2025 после смерти ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2025, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «LADA GRANTA», 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, зарегистрированного в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО1, умершего 19.09.2024.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2025, после смерти ФИО4 её сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «LADA GRANTA», 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащего ФИО1, умершему 19.09.2024, наследником которого являлась ФИО4 к 1/2 доле, фактически принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права.

Из требований, заявленных истцом, следует, что наследственный автомобиль «LADA GRANTA» находится у ответчика и истец согласен на выплату денежной компенсации в счет причитающейся ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Как следует из отчета №, выполненного Союзом «Темрюкской Торгово-Промышленной палаты», стоимость автомобиля «LADA GRANTA», 2020 г.в., регистрационный знак №, на дату 19.09.2024 составляет 677 000 рублей.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, которые применяются в течение 3-х лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что соглашение о разделе между наследниками и участниками долевой собственности наследственного имущества в виде автомобиля не достигнуто. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что их устраивает оценка автомобиля, которая имеется в материалах наследственного дела, и они согласны на денежную компенсацию из расчета определенной Торгово-Промышленной палатой стоимости.

Таким образом, учитывая что истец не имеет интереса в использовании транспортного средства «LADA GRANTA», 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, согласен на выплату ему денежной компенсации соразмерно принадлежащей ему доли в праве, а также учитывая что ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признал исковые требования в этой части, требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в счёт принадлежащей ему 1/4 доли автомобиля подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 169 250 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа. В обоснование требований истец указал, что при жизни ФИО1 (родной брат истца) неоднократно обращался к нему с просьбой занять денежные средства, сумма которых по результату составила 2 000 000 рублей. В виду того, что брат истца скоропостижно скончался, долговые обязательства перед истцом не выполнены. Считает, что ответчик, как наследник ФИО1, неосновательно обогатился на эту сумму, в связи с чем, обязан вернуть истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа. Наследниками ФИО1 являются сын ФИО2 и мать ФИО4, после смерти которой наследниками является истец и ответчик.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при наличии долговых обязательств долг ФИО1 переходит к наследникам умершего. Доводы истца в той части, что ответчик как наследник умершего ФИО1 обязан возвратить ему долг в размере 2 000 000 рублей в полном объеме, противоречит закону.

Кроме того, истец неверно применяет нормы материального права, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Согласно статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указал ответчик в представленных суду возражениях, договор займа между его отцом ФИО1 и истцом не заключался. Отец работал, имел автомобиль, денежные средства на вкладе и не нуждался в заемных средствах, тем более в размере 2 млн рублей. В указанный истцом период якобы заключенного договора займа, отец ничего не приобрел, в связи с чем заявленные требования надуманы.

В ходе рассмотрения дела предстатель истца указала, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету, открытому на имя истца, за период с 22.09.2022 по 18.03.2025. Из анализа представленной выписки по счету следует, что доказательств перечисления на имя ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей она не содержит. Доводы представителя истца о том, что факт передачи денежных средств могут подтвердить многочисленные свидетели и родственники, не состоятельны.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств наличия между истцом и ФИО1 долговых обязательств, в частности не представлен договор займа, заключенный между ними, факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей суд признает недоказанным, следовательно требования истца о взыскании с ответчика (наследника ФИО1) неосновательного обогащения по договору займа в размере 2 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает истец в заявленных исковых требованиях, ответчик незаконно снял с расчетного счета своего отца ФИО1 денежные средства, в связи с чем истец лишен права на получение средств, несмотря на выданное на его имя свидетельство о праве на наследство по вкладам. Считает, что ответчик воспользовался денежными средствами незаконно, в связи с чем, просил суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 628 рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО1 являются его сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать умершего ФИО4, которая умерла 19.10.2024 и приняла наследство фактически. После смерти ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти своего сына ФИО1 в размере 1/2 доли, её наследниками являются сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по закону и внук ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по праву представления.

Из представленных наследственных дел следует, что ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет право на получение денежных средств, принадлежащих ФИО1, умершему 19.09.2024, находящихся на счетах Публичного акционерного общества Сбербанк ЮЗБ №, доп. офис №, ЮЗБ № доп.офис №, ЮзБ № доп офис № в размере 3/4 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону на вклады от 21.06.2025 после смерти ФИО1 (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону на вклады от 21.06.2025 после смерти ФИО4 (1/4 доля).

Истец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону на вклады от 08.07.2025 после смерти ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 в размере 1/2 доли, имеет право на получение денежных средств по вкладам на имя ФИО1, умершего 19.09.2024, находящихся на счетах Публичного акционерного общества Сбербанк ЮЗБ №, доп.офис №, ЮЗБ № доп.офис №, ЮзБ № доп офис №, в размере 1/4 доли.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по счету № ЮЗБ8619/№, принадлежащему ФИО1, путем безналичного расчета 20.09.2024 переведены денежные средства в размере 830 000 рублей.

Судом установлено, что наследниками денежных вкладов, принадлежащих ФИО1, является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/4 доли и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 3/4 доли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт снятия денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО1, неоднократно заявлял о том, что готов выплатить истцу причитающуюся ему долю по вкладам. Следовательно, доводы истца в той части, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился, распорядившись денежными средствами своего отца, основаны на законе. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 207 500 рублей в счет причитающейся ему 1/4 доли денежных средств по вкладу на имя ФИО1, умершего 19 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по вкладам истцу ФИО2 было выдано 08.07.2025. Суд полагает, что именно с даты получения истцом свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, принадлежащие ФИО1, у истца возникло право на получение своей доли денежных средств, воспользоваться которым он не смог по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 17 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании долга наследодателя и неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию в размере 169 250 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Лада Гранта», 2020 г.в., гос. номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на автомобиль «LADA GRANTA» (легковой седан), 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, в счет причитающейся ему 1/4 доли денежных средств на вкладе на имя ФИО1, умершего 19 сентября 2024 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2025 по 26.12.2025, в размере 17 055 (семнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко