Решение по делу № 2А-782/2022 от 17.08.2022 | Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2а-782/2022

86RS0017-01-2022-001266-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УФССП России по ХМАО - Югре) о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО - Югре, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, выраженное в непередаче арестованного имущества взыскателю и необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;

- признать незаконными действия административного ответчика, состоящие в самовольном изменении порядка исполнения решения суда, приеме от взыскателя необоснованного отказа от принятия имущества, наложении ареста на ее банковские счета (включая счет, на который поступают детские пособия) и снятие с них денежных средств;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО3 указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) из ее незаконного владения истребовано имуществ (12 наименований), всего на сумму 500 159 руб., с передачей этого имущества взыскателю ФИО2 Судом постановлено, что в случае невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости этого имущества. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата). Судебным приставом (дата) наложен арест (опись имущества), составлен соответствующий акт, согласно которому все истребованное имущество имеется в наличии, оно не повреждено и не утрачены его эксплуатационные свойства. Взыскатель по исполнительному производству от получения имущества отказалась и потребовала взыскания с нее (административного истца) компенсации в размере 500 159 руб. Административный ответчик безосновательно согласился с позицией ФИО2, наложил ареста на ее банковские счета, в том числе и на тот, куда поступают пособия на детей, и производит с них удержания. Полагала, что после отказа ФИО2 получить истребованное имущество, судебный пристав должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а не арестовывать ее банковские счета и налагать на них взыскание, учитывая, что по решению суда взыскание с нее денежных средств возможно только в случаях отсутствия имущества либо его повреждения и утраты им эксплуатационных свойств. Бездействие и действия судебного пристава нарушают как требования закона, так и ее права и охраняемые законом интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 и представителя УФССП России по ХМАО - Югре, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на административный иск, где указала, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП ею совершены: выезд со взыскателем ФИО2 для передачи мебели (по результатам осмотра взыскатель заявила об отказе в принятии имущества); отобрано объяснение от взыскателя о состоянии имущества, которое имеет значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств; вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) для дальнейшей реализации; принято решение о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки; проверяется имущественное положение должника, устанавливается фактическое место его проживания. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, так как, по ее мнению, ФИО3 делает все возможное для неисполнения судебного решения.

Заслушав возражения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество:

(перечень имущества)

Имущество передать его собственнику- ФИО2.

В случае невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости этого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя (должника) результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является истребование имущества из незаконного владения ФИО7 и передача его взыскателю ФИО2, а в случае невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости этого имущества- 500 159 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, согласно которому предметы мебели, бытовая техника, названные в решении Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), имеют дефекты (загрязнения, сколы, царапины, ржавчина, плесень, деформация обивки). От принятия данного имущества взыскатель ФИО2 отказалась.

(дата) судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение ФИО2, где последняя указала, что от имущества отказывается, и перечислила дефекты имущества (поломки, повреждения, гнилость, ржавчина).

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, находящееся по адресу: (адрес), которое было оставлено на ответственное хранение ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, согласно которому спорное имущество по адресу: (адрес), отсутствует. Со слов ФИО8 мебель забрала ФИО3, а остальное утилизировано.

Суду судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в результате исполнительных действий (дата) и (дата) было установлено, что спорное имущество находилось во дворе дома по адресу: (адрес), под открытым небом, на снегу, было накрыто материалом, который не обеспечивал защиту имущества от осадков. Мебель имела значительные повреждения, в частности из-за разбухшей от влажности ДСП, бытовая техника со следами ржавчины. После того как было принято решение оценить состояние спорного имущество с привлечением специалиста-оценщика, установить местонахождение этого имущества не представилось возможным, так как оно по месту ответственного хранения ФИО3 отсутствовало.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на передачу спорного имущества взыскателю.

Отказ ФИО2 от принятия спорного имущества, обусловленный его дефектами, в данном случае, не является основанием для прекращения исполнительного производства, учитывая состояние этого имущества и его отсутствие по месту хранения.

Суд также полагает несостоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самовольно изменил порядок исполнения решения суда, наложив арест на ее банковские счета (включая счет, на который поступают детские пособия) и осуществляя снятие с них денежных средств.

Действительно (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 38 520 руб. Однако данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, а не исполнительного производства (номер)-ИП, на что указывал административный истец, и оно не изменяет порядок исполнения вышеназванного судебного постановления. Доказательств того, что производится взыскание за счет детских пособий административным истцом не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия и действий должностного лица незаконными и возложении на него обязанности по устранению нарушений.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.

Судья В.А. Кобцев