Решение по делу № 2-248/2023 от 26.04.2023

Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре Быковой А.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по тверской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 списала с его счета – 1000 рублей. 30 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением отменила ранее вынесенное постановление, в связи с его обращением. 30 декабря 2021 года начальник отделения ФИО4 сообщила ему, что она сделала запрос в ФЭО УФССП России по Тверской области о возвращении денежных средств для их дальнейшего перечисления в его адрес. 12 декабря 2022 года им подана жалоба на неисполнение денежного обязательства по возврату 1000 рублей начальником отделения ФИО4, однако до настоящего времени 1000 рублей не возвращены на лицевой счет истца, с которой они списаны 12 декабря 2021 года ФИО3 Это обстоятельство дает ему основание полагать о грубом, преднамеренном нарушении его прав собственности и права владения, пользования и распоряжения денежными средствами – 1000 рублей, как единолично, так и совместно с членами семьи, а также незаконное пользование ССП по Тверской области его денежными средствами 1000 рублей в период с 12 декабря 2021 года по 03 февраля 2023 года. На его жалобу УФССП по Тверской области от 27 декабря 2022 года ответа не получено. Просит суд признать оспаривание действия и бездействия должностного лица ФИО3 и ФИО4 по списанию с его лицевого счета 12 декабря 2021 года – 1000 рублей и уклонению от возврата этой суммы в период с 12 декабря 2021 года по 03 февраля 2023 года незаконными и необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать начальника УФССП по Тверской области в срок не позднее 10 суток после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО2 – 1000 рублей, с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 21.02.2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

Определением суда от 16.03.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСС России и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 13.02.2023 ему на счет возвратилась денежная сумма в размере 1000 рублей. Однако, он понес убытки, поскольку с 12.12.2021 не мог пользоваться указанной суммой.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонкоскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России Тверской области ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 1000 рублей возвращены истцу. В первый рабочий день в январе 2022 года отделением было направлено в адрес финансового отдела УФССП России по Тверской области заявление о возвращении ошибочно списанных денежных средств в размере 1000 рублей со счета ФИО2 Повторное заявление также направлялось в декабре 2022 года. В рамках возбужденного исполнительного производства отделение не ограничено в направлении заявлений в УФССП. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, предоставили письменные возражения от 06.03.2023 года и от 30.03.2023 года согласно которым на исполнении в ОСП по Бежецкому и Снковскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №44646/21/69002-ИП, возбужденное 09.09.2020 на основании исполнительного документа ФС № 026008354, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 150, 00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета ФИО2 Проверив обоснованность вынесенных постановлений постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, списанные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО2 что подтверждается соответствующим платежным поручением. Административное исковое заявление содержит требование о взыскании с УФССП России по Тверской области процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отношения возникшие, между истцом в настоящем деле и судебным приставом не являются сделкой, и не относятся к обязательному праву. В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» четко сформулировано, что взыскание процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, не допускается. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. I ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие, при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод. Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ-принципа разделения властей. Учитывая вышеизложенное, полагают что, бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. А также в рассматриваемой ситуации доводы истца о наличии невозвращенных денежных средств в размере 1 000 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поясняем следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные пунктом I статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется. С учетом изложенного, считают требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, министерства Финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №44646/21/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N 44646/21/69002/ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N №, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 150 рублей.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19069/20/69002-ИП о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 150 рублей.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 1000 рублей.

12 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 декабря 2021 года со счета ФИО2 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 150,27 рублей, 0,81 копейка, 998,92 рублей, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19069/20/69002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.12.2021 вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительном производство возобновлено, зарегистрировано под № 44646/21/69002-ИП.

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2

В адрес финансово-экономического отдела УФССП России по Тверской области направлено заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000 рублей должнику ФИО2

13.02.2023 УФССП России по Тверской области перечислена на счет ФИО2 сумма 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что со счета ФИО2 12 декабря 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 19069/20/69002-ИП были ошибочно списаны денежные средства в общей сумме 1000 рублей. 30.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 44646/21/69002-ИП. В адрес финансово-экономического отдела УФССП России по Тверской области направлено заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств. 13.02.2023 УФССП России по Тверской области перечислена на счет ФИО2 сумма 1000 рублей. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства, с 30.12.2021 по 12.02.2023 судебным приставом ФИО3, начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, в адрес ФИО2 не возвращались ошибочно списанные денежные средства в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей в период с 12.12.2021 по 03.02.2023, в рамках исполнительного производства № 44646/21/69002-ИП, незаконным.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств неоднократного направления в УФССП России по Тверской области заявлений о перечислении денежной суммы 1000 рублей на счет ФИО2 не представлено. Заявление адресованное в УФССП России по Тверской области, содержащееся в материалах дела не подписано, не датировано. В представленном поручении о перечислении на счет, указано назначение платежа: ФИО1, ИД 69002/21/79243 от 01.12.2021, ИП 35033/21/69002-ИП, то есть указано иное лицо. Согласно ответу УФССП России по Тверской области от 21.04.2023 следует, что ФИО2 09.01.2023 обратился в Управление с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44646/21/69002-ИП от 08.09.2020 в размере 1000 рублей, по результатам которого 13.02.2023 денежные средства были возвращены на расчетный счет, открытый на имя заявителя в ПАО Сбербанк. Таким образом, каких-либо доказательств своевременного исполнения исполнительного производства № 44646/21/69002-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, стороной ответчика не представлено.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае неправомерное взыскание денежных средств должно рассматриваться как нарушение прав должника ФИО2 на правильное исполнение в отношение него судебного акта, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и взысканию с должника денежных средств в большем размере, чем это установлено решением суда, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов.

Размер убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов за период с 12 декабря 2021 года по 03 февраля 2023 года составляет 117 рублей 58 копеек.

Учитывая, что принадлежащие истцу денежные средства незаконно удерживались ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области более года, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, расчет которых произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 117,58 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей в период с 12.12.2021 по 03.02.2023, в рамках исполнительного производства № 44646/21/69002-ИП, незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 117 (сто семнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина