УИД 77RS0013-02-2025-002830-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.10.2024 по 19.02.2025, а также до даты полного исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами проводились переговоры о проведении работ по ремонту автомобиля истца.

В рамках достигнутых договоренностей, истец в порядке авансирования за работу по ремонту автомобиля, передал ответчику денежные средства в размере сумма

Ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, денежные средства не возвратил.

Полученные ответчиками денежные средства истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2024 года ответчик написал расписку, согласно которой, он обязался в срок до 01 октября 2024 года возвратить полученные от истца за ремонт автомобиля денежные средства в размере сумма, в связи с не осуществлением работ по ремонту.

Истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и просит их взыскать в свою пользу.

При этом, истец в иске указывает, что денежные средства были переданы ответчику за выполнение работ по ремонту автомобиля и, что ремонт не был выполнен ответчиком.

Однако, по смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами фактически, путем переговоров и составлении письменной расписке был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, между сторонами фактически возникли договорные отношения и в счет обязательств по соглашению сторон, истец передал ответчику спорные денежные средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном правилами о неосновательном обогащении.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленные ко взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные, паспорт 33708 921836) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья