УИД 61RS0036-01-2025-000206-72

Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 92704,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 182593,20 рублей на срок 60 месяцев под 18.50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №). Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и с момента заключения договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. По наступлению срока исполнения обязательств, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей, в связи, с чем банк направил требование о досрочном погашении кредита и уплате штрафов и причитающиеся проценты за пользование кредитом, которое не исполнено. Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 17.04.2024 по 20.12.2024г. и составляет 111666,76 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением от 03.09.2024 в связи с поступившими от должника возражениями. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи, с чем по состоянию на 19.02.2025 задолженность, с учетом начисленных процентов, составляет 92704,63 рублей

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 182593,20 рублей на срок 60 месяцев под 18.50 % годовых от суммы кредита (л.д. 23-29). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца равными платежами 4709 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.02.2022г.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 28) и в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, 13.01.2022г. банк зачислил денежные средства в размере 182593,20 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21), что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету (л.д. 19-21).

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022г. №).

Требование о полном досрочном погашения задолженности направлено ФИО1 01.07.2024г., в котором установлен срок погашения задолженности, и которое до настоящего времени последней не исполнено (л.д. 22), доказательств об обратном не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячного платежа банк начисляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Задолженность ответчика, с учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, по состоянию на 19.02.2025г. составляет 92704, 63 рублей, из которых 85466,16 рублей – сумма основного долга, 7238,47 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, суд принимает расчет, представленный истцом, как математически правильный и соответствующий условиям договора и действующему законодательству (л.д. 97). Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком также не представлено.

После обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд с иском, ФИО1 28.02.2025 произведено полное погашение задолженности по кредиту (л.д. 104), что не отрицается истцом в его заявлении, поступившем в суд 11.03.2025.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком добровольно и в полном объеме после принятия к производству искового заявления, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору представителем истца заявлен не был.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с настоящим иском ООО «Драйв Клик Банк» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 111666,76 рублей и в соответствии с абз. 2 подп.1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ им уплачена государственная пошлина в сумме 4 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 92704,63 рублей, поскольку ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию составит 4000 рублей.

В силу подп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 350 рублей подлежит возвращению ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 произведено погашение задолженности 28.02.2025 в размере 93757,27 рублей, что на 1052,64 рублей превышает сумму заявленных требований 92704,63 рублей, и полагает возможным указанную сумму зачесть в счет погашения расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2947,36 рублей (4000-1 052,64).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 36 копеек.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025г.

Председательствующий