Решение по делу № 2-7403/2022 от 11.01.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-771/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – генерального директора ООО «Наш Инженер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 18.03.2019г. по 29.06.2022г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря 5 разряда, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку также внесена не была, 29.06.2022г. был уволен по инициативе работодателя, однако окончательный расчет произведен не был.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

Ответчик – генеральный директор ООО «Наш Инженер» - ФИО2 - в судебное заседание явился, возражает против иска, пояснив, что между ним и ФИО1 были гражданско-правовые правоотношения, по условиям которых ФИО1 выполнял разовые работы для ФИО2, как для физического лица.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что с 18.03.2019г. по 29.06.2022г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Наш инженер» в должности токаря 5 разряда.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку в ООО «Наш инженер» не предоставлял, соответствующая запись в трудовую книжку также внесена не была, однако с 18.03.2019г. был допущен до работы, работал по пятидневной рабочей неделе.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Сам факт отсутствия трудового договора не исключает наличия трудовых отношений, поскольку обязанность по оформлению документов о принятии работника на работу лежит на работодателе.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что сначала он выполнял работу в ООО «Наш инженер» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а с 2021г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по указанным адресам были пропускные пункты, однако как таковой пропуск не выдавался, а факт пропуска на территорию фиксировался в журналах.

ФИО1 были представлены сведения об охранном предприятии, осуществлявшим допуск на территорию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <данные изъяты>, однако запросы суда, направленные в адрес последнего возвращены по истечении срока хранения (л.д.91-93).

Также ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Наш Инженер» с 18.03.2019г. по пятидневной рабочей неделе, заработную плату ему, в частности, переводили на банковскую карту генеральный директор ФИО2 и учредитель ФИО5

В судебном заседании 05.10.2022г. генеральный директор ООО «Наш Инженер» - ФИО2 пояснил, что для своих личных целей он брал в аренду токарный станок, который находился на территории цеха по <адрес> привлекал ФИО1 в период с 2019г. 5-10 раз для разовых токарных работ по изготовлению деталей, необходимых ФИО2 для личного пользования, оплата была сдельная, в связи с чем ФИО2 переводил ФИО1 за работу по 1.000-2000 руб.

В судебном заседании 11.01.2023г. ФИО2 пояснил, что договор аренды токарного станка был заключен им устно, сведения о ФИО1 для пропуска на территорию он передавал устно арендодателю токарного станка, кто и каким образом осуществлял пропуск на территорию он не знает.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что видами деятельности ООО «Наш инженер» являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; учредителями являются: ФИО2 (доля в уставном капитале <данные изъяты>), ФИО4 (доля в уставном капитале – <данные изъяты> и ФИО5 (доля в уставном капитале – <данные изъяты>); среднесписочная численность (ССЧ) работников организации — 2.

ФИО1 имеет удостоверение о квалификации по специальности «токарь» (л.д.51).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ФИО10 и ФИО11 неоднократно осуществляли денежные переводы на банковскую карту ФИО1 (12.04.2019г. – 12.000 руб. (л.д.60 оборот), 29.07.2020г. – 5.000 руб. (л.д.63), 04.06.2021г. – 10.000 руб. (л.д.69 оборот), 20.08.2021г. – 2.000 руб. (л.д.68 оборот), 15.12.2021г. - 5.000 руб. (л.д.66), 09.09.2021г. – 10.000 руб. (л.д.68), 04.10.2021г. – 2.000 руб. (л.д.68), 15.10.2021г. – 15.000 руб. (л.д.68), 27.08.2021г. – 12.000 руб. и 10.000 руб. (л.д.68 оборот), 18.08.2021г. - 100 руб. (л.д.69), 12.08.2021г. - 10.000 руб. (л.д.69), 20.07.2021г. – 2.000 руб. (л.д.69 оборот), 28.04.2022г. - 10.000 руб. (л.д.76), 04.04.2022г. – 1.000 руб. (л.д.77), 27.01.2022г. - 10.000 руб. (л.д.80).

Нормами ст.19.! ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Наш Инженер» имели место быть трудовые правоотношения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что задолженность по заработной плате составляет 61.500 руб.

В судебном заседании 11.01.2023г. ФИО1 пояснил, что последний рабочий день у него был 25.05.2022г., после чего он ушел в отпуск и больше на работу не выходил, поскольку ООО «Наш Инженер» не выплачивал зарплату за апрель 2022г. и за май 2022г., и сумма задолженности в размере 61.500 руб. это задолженность за апрель 2022г. и за май 2022г.

Между тем, учитывая, что между сторонами не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу ФИО1 работодателем не издавался, в суд с иском об обязании заключить трудовой договор ФИО1 не обращался, не представляется возможным установить согласованный сторонами размер заработной платы, в связи с чем при определении размера задолженности суд полагает возможным руководствоваться Региональным соглашением, которое устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

Так, минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2022г. в соответствии с Региональным соглашением на 2002г., заключенным 01.12.2021г., составлял 21.500 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. подлежит взысканию заработной плата в размере 21.500 руб. (за апрель 2022г.) + 21.500 руб. : 18 (количество рабочих дней в мае 2022г.) х 14 (количество рабочих дней с 01.05.2022г. по 25.05.2022г.) = 38.222 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ – при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за период с 26.05.2022г. по 11.01.2023г. с ООО «Наш Инженер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 4.872 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу ст.237 ТК РФ подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая все обстоятельство по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5.000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Однако, в судебном заседании 11.01.2023г. ФИО1 пояснил, что не поддерживает данные требования.

Учитывая, что приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора ООО «Наш Инженер» не издавался, требований об обязании обеспечить доступ на рабочее место не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной плату за время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.493 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.06.2022г. с ООО «Группа компаний DAT-СПб», по условиям которого стоимость таких услуг составила 32.000 руб. и квитанция об оплате (л.д.10-15).

По условиям договора в содержание услуг входило: юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка проекта искового заявления, подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда.

В силу действующего процессуального законодательства судебные расходы могут быть взысканы лишь те, которые были необходимы для обращения в суд с иском и для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора и обязательное досудебное обращение в Государственную инспекцию труда, при рассмотрении дела в суде сотрудники ООО «Группа компаний DAT-СПб» интересы ФИО1 не представляли, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу и подготовку проекта искового заявления в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Наш Инженер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца пос<данные изъяты> паспорт гражданина РФ № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 38.222 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 26.05.2022г по 11.01.2023г. в размере 4.872 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., а всего 58.094 (пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек;

- взыскать с ООО «Наш Инженер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из задолженности в размере 38.222 (тридцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки, начиная с 12.01.2023г. по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Наш Инженер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 1.793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-008453-72