Гражданское дело № 2-30/2023
74RS0031-01-2022-004889-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований Управление Судебного департамента в Оренбургской области (УСД в Оренбургской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом Управления Судебного департамента в Оренбургской области от 08 февраля 2018 № 80-лс, на основании Протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания № 2/18 от 05 февраля 2018 года ФИО2 назначено ежемесячное возмещение в связи со смертью супруга ФИО3 судьи, пребывающего в отставке, работавшего судьей Ташлинского районного суда Оренбургской области в размере 40% ежемесячного пожизненного содержания ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Выплата ежемесячного пособия производилась один раз в месяц с 10 января 2018 года перечислением денежных средств на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, с октября 2020 года с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 умерла 02 октября 2021 года. Своевременно сведения о ее смерти родственниками ФИО2, в нарушение положений п. 6.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и моровым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10 августа 2015 года, предоставлены не были. Заявление о прекращении выплаты ежемесячного возмещения ФИО2 поступило в Управление от сына ФИО2, ФИО1 только 19 мая 2022 года. В указанном заявлении ФИО1 обязался вернуть излишне перечисленные после смерти ФИО2 денежные средства.
Приказом Управления от 19 мая 2022 года № 307-лс выплата ежемесячного возмещения ФИО2 прекращена в связи со смертью получателя.
В период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года Управлением излишне произведена выплата ежемесячного возмещения в размере <данные изъяты>.
ФИО1 является наследником по закону ФИО2 ответчик в установленный законом срок принял наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>
Согласно сообщению АО «Россельхозбанк», 04 октября 2021 года со счета ФИО2, по доверенности ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Считает, что в силу закона, при наступлении смерти владельца счета в банке право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства. При ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет гражданина требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета либо к его наследникам. Таким образом, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете <номер обезличен> с момента принятия наследства обладает ответчик. Ежемесячное возмещение в размере <данные изъяты> руб. в состав наследственной массы не входит, поскольку перечисления осуществлены после смерти ФИО2 и не могут рассматриваться как полученные ею при жизни. Данные денежные средства не являются имуществом наследодателя, т.к. зачислены на ее счет без законных оснований, поскольку такие выплаты прекращаются со смертью получателя ежемесячного содержания.
Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Письмом от 20 июня 2022 года ФИО3 предложено вернуть указанную сумму. До настоящего времени денежные средства Управлению не возвращены.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 6 302,36 руб., а также за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве (л.д. 77) и пояснениях исковые требования не признал, указал, что его мать, ФИО2, умерла 02 октября 2021 года. При жизни она являлась получателем ежемесячного денежного содержания, как супруга умершего судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области, находящаяся у него на иждивении по инвалидности. Им, в сроки, установленные ст. 66 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года было подано заявление о смерти в отдел ЗАГС администрации Ташлинского района. Обязательств об уведомлении о смерти каких-либо иных органов и предприятий законодательством не предусмотрено. На момент смерти его матери, средств, взыскиваемых истцом, на расчетном счете, на который перечислялось пособие, не имелось. Спорные денежные средства в наследственную массу не включены. Излишне перечисленные истцом денежные средства за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере <данные изъяты> руб., находятся на указанном счете, им не востребованы, счет Банком заблокирован в связи со смертью владельца. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований УСД по Оренбургской области отказать.
Представитель третьего лица, АО «Россельхозбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что в удовлетворении исковых требований УСД в Оренбургской области следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является сыном ФИО2 (л.д. 82).
Правовое положение судей, вопросы их пенсионного обеспечения, а также меры социальной защиты судьи и членов его семьи регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
В соответствии с п. 4.32 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывающего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, выплачивается по их выбору пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания.
Как указано истцом, Приказом судебного департамента в Оренбургской области <дата обезличена>, на основании Протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания <дата обезличена> ФИО2 назначено ежемесячное возмещение в связи со смертью супруга ФИО3 судьи, пребывающего в отставке, работавшего судьей Ташлинского районного суда Оренбургской области в размере 40% ежемесячного пожизненного содержания ФИО3 в сумме 17 800,25 руб. Выплата ежемесячного пособия производилась один раз в месяц с 10 января 2018 года посредством перечислением денежных средств на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, с октября 2020 года с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.
02 октября 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждено копией актовой записи о смерти (л.д. 81).
После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа с. Ташла и Ташлинского района Оренбургской области заведено наследственное дело № 200 за 2021 год (л.д. 92).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился сын ФИО2, ФИО1 (л.д. 60).
26 апреля 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и 2/3 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящихся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 104, 105).
Таким образом, наследником имущества ФИО2 является ее сын, ФИО1, который принял наследство посредством обращения в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.
Суд соглашается с доводами истца, что в силу вышеприведенных норм права, при наступлении смерти владельца счета в банке право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.
По сообщению, предоставленному АО «Россельхозбанк» 04 октября 2021 года через кассу Банка произведена выдача ФИО1 наличных денежных средств, находящихся на счете умершей ФИО2 на день ее смерти, на основании доверенности № 2593967 от 20 августа 2021 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 101).
Материалами дела подтверждено, что УСД по Оренбургской области в период с 29 октября 2021 года по 31 мая 2022 года на счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2, находящийся в АО «Россельхозбанк» перечислена сумма содержания в размере <данные изъяты> руб. (7 месяцев) (л.д. 42-48).
Приказом Управления от 19 мая 2022 года № 307-лс выплата ежемесячного возмещения ФИО2 прекращена в связи со смертью получателя.
Истец считает, что данные денежные средства не являются наследственной массой, перечислены на расчетный счет ФИО2 ошибочно, поскольку УСД не было известно о ее смерти, ответчик, вопреки возложенной на него обязанности, не сообщил о смерти ФИО2, потому считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд не соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 Гражданского кодекса РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Суд считает, что ежемесячное возмещение в размере <данные изъяты> руб. в состав наследственной массы не входит, поскольку данные перечисления осуществлены после смерти ФИО2 (с 29 октября 2021 года по 31 мая 2022 года) и не могут рассматриваться как полученные ею при жизни. Данные денежные средства не являются имуществом наследодателя.
Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика в связи со снятием им с расчетного счета наследодателя по доверенности денежных средств после его смерти, правового значения для существа разрешаемого спора не имеет, потому признается судом несостоятельным.
Суд находит, что денежные средства, полученные ответчиком 04 октября 2021 года являются наследственной массой ФИО2, поскольку были получены ею при жизни.
По сообщению АО «Россельхозбанк», 25 октября 2021 года, расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2 заблокирован в связи со смертью владельца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснял, что денежные средства, перечисленные Управлением после смерти его матери, ФИО2, в наследственную массу не входят, им у Банка не востребованы, счет заблокирован в связи со смертью владельца, какого-либо доступа к указанным денежным средствам он не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.
Таким образом, суд не находит в действиях ответчика виновного поведения.
Ссылка истца на невыполнение ответчиком положений п. 6.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и моровым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10 августа 2015 года, в частности, несвоевременного сообщения родственниками сведений о смерти получателя содержания и наличия в указанном бездействии вины, не может быть расценена как недобросовестное поведение и признается судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик принял на себя указанные обязательства материалы дела не содержат, истцом не представлено.
По настоящее время ответчик спорными денежными средствами не воспользовался, а поскольку счет, открытый на имя ФИО2 в настоящее время заблокирован, возвратить их Управлению ФИО1 не имеет возможности.
Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком ФИО1 за спорный период времени со счета <номер обезличен>, открытом в АО «Россельхозбанк», были сняты денежные средства в заявленном размере - <данные изъяты> руб.
Свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства ФИО1 не выдано, поскольку указанное имущество не является наследственной массой.
Истец с заявлением в Банк о возвращении излишне перечисленных денежных средств не обращался, о чем неоднократно указывал в заявлениях.
Доводы истца о том, что банковский счет вошел в наследственную массу в силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, и подразумевается, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 29 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, попали в распоряжение ответчика, не имеют правового значения, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства снятия ответчиком денежных средств с банковской счета наследодателя ФИО2, что явилось бы основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований УСД в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ошибочного перечисления истцом на счет <номер обезличен> АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2 после ее смерти и в настоящее время находятся на указанном счете, при этом право ответчика относительно распоряжения спорными денежными средствами на счете ограничено правом Банка блокировки света в связи со смертью его владельца.
Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1 также не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы ежемесячного возмещения ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти.
АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из сообщения Банка следует, что в настоящее время спорные денежные средства находятся на счете ФИО2, счет заблокирован, Управление с заявлением о возврате излишнее (ошибочно) перечисленных денежных средств в Банк не обращалось. АО «Россельхозбанк» не возражает возвратить спорные денежные средства.
Таким образом, суд полагает, что Управление не лишено возможности получить переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в АО «Россельхозбанк» путем направления соответствующего письма-заявки о возврате ошибочно перечисленных Управлением и зачисленных Банком на счет получателя после его смерти, а в случае отказа Банка, обратиться в суд к Банку с данными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.