Дело № 2-1244/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-001326-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: N..., помещение №***. Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности 24.04.2023 произошел залив из N..., принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Согласно акту, составленному комиссией ООО «УК Эльта+» от 24.04.2023, по результатам визуального осмотра, нежилое помещение имеет следы залития; залив произошел из N... по причине неисправности фильтра воды, установленного в кухне данной квартиры, который лопнул. Таким образом, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 563 660 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения – 563 660 рублей; оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств оценщику – 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; уплаченную государственную пошлину.
В предварительном судебном заседании 12.07.2023 стороны выразили согласие на урегулирование спора с применением примирительных процедур с привлечением посредника медиатора. Стороны вступили в процедуру медиации, однако спор мирным путем разрешить не удалось, процедура медиации была прекращена.
Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая с 17.07.2023 значится собственником N....
Истец ФИО2 иск предъявленный к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, так как на момент залития квартиры именно ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры. Претензий и требований к ответчику ФИО4 не имеет. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения определенной экспертом 273 222 руб., 79 коп. и судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств оценщику – 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится у нее листок нетрудоспособности и участвовать в судебном заседании она не сможет. Согласно ответу поступившему из ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» ФИО3 действительно выдан листок нетрудоспособности в связи с обострившимся обструктивным бронхитом; принимать участие в судебном заседании может. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что залив произошел из ее квартиры, в результате того, что в ее квартире лопнул фильтр воды, установленный в кухне, и ее вины в этом нет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В поступившем ране отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент произошедшего залива собственником помещения не была; обязанности по содержанию данного жилого помещение не несла.
Представитель третьего лица ООО «УК Эльта+» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения истца, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, с учетом объяснений ответчика ФИО3, данных ранее в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положения частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ содержат указание на то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** на первом этаже N.... Право собственности зарегистрировано 24.12.2015.
Собственником N..., расположенной на втором этаже по адресу: N..., являлась ФИО3 в период с 10.11.2015 по 17.07.2023; с 17.07.2023 по настоящее время ФИО4 Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 18.08.2023, 23.11.2023.
N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Эльта+».
Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что 24.04.2023, из N..., расположенной этажом выше произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Из акта обследования помещения №*** N... от 24.04.2023 следует, что в ООО «УК «Эльта+» поступила заявка на предмет затопления нежилого помещения №*** из N.... На момент обследования установлено, что во всех помещениях имеются следы залития: часть подвесного мокрая и выпала на пол, на стенах имеются следы залития, на полу вода. Собственник N... пояснил, что залитие произошло в связи лопнувшим фильтром для воды, расположенным под раковиной в кухне. Визуальный осмотр данного фильтра подтвердил его неисправность.
Истцом производилась оценка ущерба путем обращения в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно заключению специалиста от 08.06.2023 № 23-130 стоимость восстановительного ремонта нежилого жилого помещения №*** расположенного по адресу: N..., пострадавшей в результате залива, составила 563 660 рублей..
Определением суда от 14.08.2023 по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы:
- каков перечень работ для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., расположенного на перовом этаже жилого дома по адресу: N..., помещение №***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности?;
- какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., расположенного на перовом этаже жилого дома по адресу: N..., помещение №***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, <...>).
Согласно заключению эксперта №5774/6-2 от 16.10.2023 для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., распложенного на первом этаже жилого дома по адресу: N..., помещение №*** необходимо проведение работ, отраженных в Таблице №***. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., распложенного на первом этаже жилого дома по адресу: N..., помещение №*** после залития на момент проведения экспертизы 3 квартал 2023 составляет 273 222 рубля 79 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участником процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: выписками из ЕГРН от 18.08.2023, 23.11.2023; копией акта от 24.04.2023 обследования жилого помещения; заключением специалиста от 08.06.2023 № 23-130; заключению эксперта 5774/6-2 от 16.10.2023.
Из объяснений истца и материалов дела, следует, что залив помещения №*** N... произошел из N..., расположенной в данном доме, этажом выше квартиры истца и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, на момент залития нежилого помещения. Претензий и требований к ответчику ФИО4 не имеет, так как она стала собственником жилого помещения после залива.
Ответчикам ФИО3, ФИО4 было известно о рассмотрении дела судом по иску к нему о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, что подтверждается расписками об извещении, однако в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства в опровержение доводов, указанных в исковом заявлении истца, об отсутствия вины в заливе помещения №*** в N... в N.... Согласно ответу поступившему из ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» ФИО3 по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что залив произошел из ее квартиры, в результате того, что в ее квартире лопнул фильтр воды, установленный в кухне, и ее вины в этом нет. Из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика ФИО4, следует, что она возражает против удовлетворения иска, поскольку на момент произошедшего залива собственником помещения не была; обязанности по содержанию данного жилого помещение не несла.
Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба в результате залива квартиры причиненного истцу акт от 24.04.2023 обследования жилого помещения, заключение специалиста от 08.06.2023 № 23-130 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так как данные доказательства содержат выводы о том, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу произошел из квартиры ответчика. Более того сам ответчик, не оспаривал факт произошедшего залития нежилого помещения, принадлежащего истцу из ее квартиры, в результате того что лопнул фильтр воды, являющейся ее собственностью. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что виновным в причинении ущерба истцу является именно ответчик ФИО3, так как именно она на момент залития нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, являлась собственником N..., и данный факт является установленным.
Что же касается суммы причиненного ущерба предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суд считает, что она не подлежит взысканию в сумме определенной экспертом и указанной в экспертном заключении (экспертиза проводилась на основании определения суда). Суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13, данного Постановления, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: N..., помещение №***, пострадавшей в результате залива, составляет 273 22 рубля 79 копеек.
Сумму заявленная истцом к взысканию в размере 563 660 рублей 10 копеек в судебном заседании истец не поддержал, а просил взыскать сумму ущерба определенную экспертом, назначенным судом, в размере 273 22 рубля 79 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в расчетах содержащихся в заключении эксперта от 16.10.2023 и в сумме расходов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения истца.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в размере 273 22 рубля 79 копеек.
Доводы ответчика ФИО3, приведенные ранее в судебном заседании, о том, что ее вины в причинении ущерба истцу нет, так как не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не отрицал, факт залития нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности из ее квартиры. Так же ответчик ФИО3 не отрицала причину произошедшего залития, данного нежилого помещения, лопнул фильтр воды установленный на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в момент залива нежилого помещения. Ответчик ФИО3 признала факт, что фильтр воды, который являлся причиной залива, так же принадлежал ей на праве собственности. В судебном заседании, в котором ранее участвовала ответчик ФИО3, судом были даны разъяснения о том, что ответчик в праве обратиться в суд с иском к продавцу, пришедшего в негодность фильтра воды.
В соответствии с частью 1 статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, были произведены ответчиком ФИО5, что подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика ФИО5, данными ранее в судебном заседании. Эксперт ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы не заявлял.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств, затраченных им на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 рублей и комиссия 300 рублей, не входят в цену иска, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму 563 660 рублей, а в судебном заседании истец поддержал требования о взыскании убытков в размере 273 22 рубля 79 копеек, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4498 рублей 86 копеек (273 222,79х8836,6):536660=4498,86).
Что же касается требований истца к ответчику ФИО4, то данные требования удовлетворению не подлежат так как истец в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют какие либо требований к данному ответчику. Принимая во внимание, что ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, однако требования истец к данному ответчику не предъявила, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №*** убытки, причиненные заливом нежилого помещения №*** в N..., в размере 273 222 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 14 798 рублей 86 копеек, а всего 288 021 (двести восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 65 копеек.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №*** в удовлетворении требований предъявленных к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.