Решение по делу № 02-6076/2024~М-6029/2024 от 04.02.2025

УИД 77RS0019-02-2024-014964-77

Дело № 2-6076/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6076/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДСК Технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК Технологии» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных строительных работ размере 2 799 702,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 297,00 рублей..

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» был заключен Договор строительного подряда №16/03 - КБ от 8 апреля 2024 года.

В рамках данного договора Ответчик должен был построить индивидуальный жилой дом, спроектированный с учетом всех требований, предъявляемых для домов, пригодных для круглогодичного проживания, построенный в соответствии с нормами ГрК РФ, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голиково, кадастровый номер: 50:09:0070610:1534 на земельном участке, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2024 года.

Акты о приеме выполненных работ от 10.04.2024 и от 15.04.2024 были подписаны истцом и ответчиком.

В дальнейшем истцом было установлено, что строительные работы были выполнены без надлежащего качества.

Истец, воспользовавшись своим правом, 17.06.2024 обратился в экспертную организацию, где была проведена строительная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голиково, кадастровый номер: 50:09:0070610:1534.

Экспертам были поставлены следующие вопросы: имеются ли на момент проведения осмотра объекта исследования строительные недостатки, нарушения строительных норм и правил, технологии проведения строительных и отделочных работ элементов конструкций индивидуального жилого дома; определить стоимость работ и необходимых стройматериалов, для исправления выявленных недостатков и нарушений при проведении строительных и отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома.

При проведении экспертизы были выявлены значительные нарушения. Строительные заботы были выполнены не по прописанным стандартам и техникам проведения работ, из-за чего появились значительные повреждения во внешнем фасаде здания. В своем заключении эксперты признали общее качество проведенных работ, произведенных ответчиком, неудовлетворительным.

По подсчетам экспертов расчётная рыночная стоимость устранения недостатков составляет 2 799 702,01 рубль.

Согласно п. 7.1 Договора строительного подряда от 08.04.2023, подрядчик (Ответчик) гарантировал качество выполнения всех этапов работ в соответствии с проектной документацией и Техническими характеристиками (Приложение №3), Сметным расчетом, действующими строительными нормативами и правилами не противоречащих Приложению №3.

В соответствии с п. 7.5 данного Договора, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика. Указанные в акте дефекты и недостатки должны быть обоснованными Заказчиком и объективными, а также выявляться в соответствии с положениями настоящего договора

Истцом были направлены письменные претензии о наличии недостатков, которые были оставлены ответчиком без внимания, требование истца исправить дефекты остались без удовлетворения.

16.09.2024 года в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств об отложении дела, позиции по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На правоотношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» был заключен Договор строительного подряда №16/03 - КБ от 8 апреля 2024 года.

Акты о приеме выполненных работ от 10.04.2024 и от 15.04.2024 были подписаны истцом и ответчиком.

В дальнейшем истцом было установлено, что строительные работы были выполнены без надлежащего качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение специалиста №С-132п от 17.06.2024 года.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 799 702,01 рубль, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 1 399 851,00 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 33 297,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК Технологии» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального ООО «ДСК Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 799 702,01 рубль, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 1 399 851,00 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 297,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года