№2-5314/18-2022

46RS0030-01-2022-008138-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором с учетом уточнений указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом ФИО2 В ходе проверки сотрудники полиции оказывали на нее моральное воздействие с целью получения нужных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она провела в отделении полиции более 5 часов, смогла вернуться только в 01 час. 15 мин. в дом своей сестры. Поскольку автомобиль, на котором она приехала с семьей, был изъят до выяснения всех обстоятельств, она не смогла попасть в г.Курск и на работу, в связи с чем потеряла дневной доход. В начале апреля 2022 г. участковый прибыл к ней по месту жительства в <адрес>, в связи с чем ей пришлось оправдываться перед соседями и друзьями на их расспросы. В ходе административного расследования ей приходилось самой выяснять, на каких основаниях производятся указанные действия, затрачивая нервы и финансовые средства, бороться за свое доброе имя и отстаивать свою честь. По мнению истца, протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен незаконно, в отсутствие доказательств ее вины. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Однако при таких же обстоятельствах дело в отношении ее сестры ФИО3 по этому же факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим истец просит взыскать Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки (расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении) в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Курской области, ОМВД России по Мантуровскому району по доверенностям ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда у истца не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Мантуровскому району в отношении ФИО1 не допущено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо участковый уполномоченный УМВД России по Курской области ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, так как с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ОМВД России по Мантуровскому району по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом проводилась проверка.

По результатам проверки участковым уполномоченным ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, завладела бензопилой марки «Forward Garden», остаточной стоимостью 1 640 руб. 00 коп., принадлежащей ФИО2, без ее согласия, то есть в совершении самоуправства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска от 06.07.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 оплачены услуги адвоката Погореловой И.В., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. за составление жалобы на действия сотрудников полиции при проведении проверки, 5 000 руб. 00 коп. – за составление письменных пояснений по делу об административном правонарушении в мировой суд, 2 000 руб. 00 коп. за составление ходатайств мировому судье.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении №5-321/2022, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005 г., правила ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применяются в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В данном случае доказательств того, что в отношении истца было допущено незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что основанием для проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и последующего составления протокола об административном правонарушении, явилось заявление потерпевшей ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо нарушения со стороны полиции не выявлены и в итоговом судебном акте по делу не отражены. Отсутствие ее вины во вмененном правонарушении не в рамках дела об административном правонарушении мировым судьей устанавливалось. Производство по делу в отношении нее прекращено по нереабилитирующему основанию. При этом ФИО1 своим правом на обжалование указанного постановления с целью проверки доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не воспользовалась.

Прекращение производства по делу в отношении иного лица, в данном случае ФИО3, по аналогичному факту, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции в отношении ФИО1 При этом суд учитывает, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 10.06.2022 г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, без исследования фактических обстоятельств вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 относительно порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки по ее жалобе на действия участкового уполномоченного ФИО6 Согласно заключения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в этой части со стороны ФИО6 не установлено.

Доказательств тому, что из-за каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 потеряла дневной доход, истцом не представлено.

Доводы относительно того, что из-за действий участкового уполномоченного ФИО6, прибывшего к ней по месту жительства в <адрес>, ей пришлось оправдываться перед соседями и друзьями, ничем не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства у Российской Федерации обязанности возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда не возникло, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: