Дело № 2-1126/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020240-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в обоснование которого указал, что 08.05.2024 в 17 час. 50 мин. на Окружном ш., д. 28 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомобилю Омода С5, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Додж, г.р.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Он обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая. Сроки рассмотрения заявления истекли. Сумма ущерба по ценам официального дилера составляет 540 000 руб., УТС составляет 50 000 руб. 16.08.2024 он обратился с претензией к ответчику, ответ на которую не поступил. 01.11.2024 решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано 260 300 руб., УТС в размере 18 522 руб. При этом ущерб по ценам официального дилера составил 540 000 руб. Разница составляет 279 700 рублей (540 000 – 260 300). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 279 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 146 800 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 300 руб., УТС в размере 18 522 руб. 44 коп. Смена страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта. АО «ГСК «Югория» предоставлен отказ от проведения ремонта транспортного средства истца от СТОА ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» от 15.06.2024 в связи с длительной поставкой запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Истцом не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, выплатил добровольно, тем самым прекратив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением. Экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 24.10.2024 №, приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 465 руб., с учетом износа - 260 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 179 110 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, так как полная гибель не наступила, УТС составляет 18 522 руб. 44 коп. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 260 300 руб., УТС в размере 18 522 руб. 44 коп. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. С расходами по оплате юридических услуг не согласны, данные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что 08.05.2024 в 17 час. 50 мин. на Окружном ш., д. 28 в г. Вологде произошло ДТП, с участием автомобиля Омода С5, г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Додж, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Додж, г.р.н№, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 08.05.2024.
В результате ДТП автомобилю Омода С5, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
31.05.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС.
В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее - СТОА).
13.06.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате УТС.
13.06.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.
17.08.2024 ФИО4 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, указав, что срок рассмотрения его заявления о страховом возмещении истек, просил произвести выплату убытков по ценам официального дилера в размере 540 000 рублей, а также № рублей.
06.09.2024 страховая компания сообщила, что заявление принято к рассмотрению, решение будет принято в установленные сроки. Ответ на обращение ФИО4 не поступил.
01.11.2024 решением финансового уполномоченного № требование ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 260 300 рублей, УТС в размере 18 522 рубля 44 копейки. В остальных требованиях ФИО4 к АО «ГСК «Югория» отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный отмечает, что направление на восстановительный ремонт в срок не было выдано, вместе с тем, у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
27.11.2024 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № от 27.11.2024 на сумму 10 300 руб., № от 27.11.2024 на сумму 250 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» № от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 293 600 руб., с учетом износа составляет 269 400 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.н. №, с учетом максимальных рекомендованных розничных цен на запасные части на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 326 300 руб. Согласно положению MP (1) эксплуатационный износ для КТС (легковых автомобилей) со сроком эксплуатации до 5 лет не определяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.н. №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 227 500 руб. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области автомобиля Омода С5, г.р.н. № с учетом и без учета износа на дату ДТП на основании актов осмотра страховой компании АО «ГСК «Югория»? Утрата товарной стоимости автомобиля Омода С5, г.р.н. №, составляет: 17 862 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 66 000 руб. (326 300 руб. - 260 300 руб. выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию штраф в сумме 146 800 руб. (293 600 по ЕМ без учета износа /2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 146 800 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 27.03.2025.