Дело №2-250/2025 УИД 21RS0012-01-2025-000214-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 336 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки Kia Stinger с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 водителя автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившим столкновение.

Во исполнение договора страхования АО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки Kia Stinger с государственным регистрационным знаком № выплатило страховое возмещение в размере 336 000 рублей.

Руководствуясь требованиями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) представитель страховой компании обратился в суд с указанными требованиями. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлены извещения по месту регистрации, но в судебное заседание ответчики не явились, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении указанных требований, к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 22 км+500 м автомобильной дороги М7 Волга «Дублер» <адрес> в п.о. Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и транспортным средством марки Kia Stinger с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) не выбрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля Kia Stinger с государственным регистрационным знаком №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Согласно страхового полиса № ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Из расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 366 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 336 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке в порядке регресса, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в АО «МАКС».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, у АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ФИО1, как к причинителю вреда.

В данном случае ответчик ФИО1 является лицом причинившим вред и не включенным договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, является надлежащим ответчиком. В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 336 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья А.Н. Турхан