Решение по делу № 2А-6967/2024 от 28.02.2025

Дело № 2а-985/2025 (2а-6967/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-011200-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Н.В. Страмиловой, при секретаре Коваленко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Его представитель по доверенности ФИО3 в рамках другого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии оспариваемого постановления, получила его копию ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу не было известно о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обжаловать его ранее не имел возможности. С учетом приведенного ФИО1 просит суд признать недействительным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле привлекались в качестве административных соответчиков начальник Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Государственные услуги, о чем имеется отметка о прочтении. При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу в личный кабинет портала Государственных услуг, где имеется отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек окончено исполнением, неосновное требование – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником исполнено основное требование о взыскании процессуальных издержек за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ФИО1 суд не усматривает, административным истцом и не приведено исключительных обстоятельств, дающих на то основания в установленном законом порядке.

Ввиду нахождения административного истца в изоляции от общества по причине отбывания уголовного наказания, постановления судебных приставов-исполнителей были оспорены ФИО1 при первой же возможности.

Вместе с тем, участвующим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает заслуживающими внимание данные доводы административного ответчика и полагает, что и по основания пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, ссылки ФИО1 о том, что он узнал о существовании оспариваемого им постановления от его представителя не могут быть приняты судом во внимание с учетом наличия отметки о прочтении уведомления в личном кабинете на портале Государственных услуг, в связи с чем административной истец должен был знать и обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ ранее, иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалования постановления, им не приведено и судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела несоответствия требованиям закона оспариваемого постановления судом не установлено, нарушения прав административного истца также не имеется, срок для обжалования постановления административным истцом пропущен, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.