УИД 77RS0019-02-2022-009315-17

Дело№ 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от 06.02.2015 в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от 06.02.2015 ФИО1 и ФИО4 был передан ФИО2 и ФИО3 денежный займ в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014 составляло сумма Сумма займа подлежала возврату в долларах США. 12.10.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа в размере ½ от полученной по расписке суммы, а именно сумма, однако, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, фио о признании договора займа от 06.02.2015 незаключенным в силу его безденежности, указывая, что денежные средства по договору от истца по первоначальному иску он не получал.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Требования встречного иска ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика фио по доверенности фио заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала. Требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 получили от фио и ФИО4 в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.02.2015 (л.д. 48).

Из текста искового заявления, а также объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, следует, что сумма займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО2 сам факт заключения договора займа не оспаривал, однако указал, что денежные средства по нему он от фио и ФИО4 не получал.

Поскольку ФИО2 утверждал, что не получал денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

Вместе с тем, таких доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ему не передавались, ФИО2 суду не предоставил.

Кроме того, факт передачи и получения денежных средств в момент заключения договора займа следует из самого текста расписки, и свидетельствует о реальности сделки.

Учитывая, что ФИО2 не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд отклоняет его доводы о безденежности такого договора, в связи с чем приходит к выводу, что требования фио по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа являются законными и обоснованными.

Из расписки от 06.02.2015 следует, что на момент получения денежных средств полученная в рублях сумма была эквивалентна сумма по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014. Поскольку расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств ответчиками в иностранной валюте, учитывая, что денежные средства были переданы и получены ответчиками в рублях, оснований для взыскания суммы займа в сумме эквивалентной сумма в рублях по курсу ЦБ РФ не имеется.

Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчикам как ФИО1, так и ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства предоставлялись займодавцами ответчикам в равной сумме, то есть, по сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчиков в пользу истца фио подлежит взысканию сумма займа в размере сумма В оставшейся части оснований для взыскания не имеется, поскольку переданные денежные средства принадлежали ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 16.02.2023 в размере сумма, а также за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки, установленной за соответствующий период.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчиков в пользу истца фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 06.02.2015 в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 16.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки, установленной за соответствующий период.

В остальной части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 о признании договора незаключенным в силу безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио