№ 2а-716/2022
УИД 36RS0007-01-2022-001026-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 21 декабря 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
при помощнике судьи Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Аннинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-257/2016 от 14 июня 2016 года выданного судебным участком № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ш.Н.С. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».
Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается.
В связи с чем, 14 ноября 2022 года посредствам ЕПГУ истцом подано заявление о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника с целью выявления имущества (МБТ) и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста имущества, отобрать объяснение с должника на предмет установления источника дохода и возможных вариантов погашения задолженности, копию акта о совершении исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества, копию объяснения должника, а также сводку по ИП и реестр электронных ответов по ИП истец просил направить в свой адрес.
Постановлением от 22 ноября 2022 года вышеуказанное заявление частично удовлетворено, однако в адрес истца копии запрашиваемых документов (принятых при совершении исполнительных действий, сводка и реестр электронных ответов) не представлены.
Судебным приставом не указано какие действия им были совершены и какие подлежат применению.
Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в силу ст. 64, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 ввиду не указания на какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), не совершения исполнительных действий по адресу проживания должника, не выявления имущества, не наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста имущества, не отобрании объяснения с должника на предмет возможных вариантов погашения задолженности, не предоставления в адрес истца копий документов (принятых в рамках исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительных действий), а также информации о ходе исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно предоставленному заявлению заявленные требования полностью поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленных возражений просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Ш.Н.С., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП, 11 января 2022 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-257/16 от 27.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Ш.Н.С. в пользу ООО «Агентство по урегулированию Споров» задолженности в размере 69762 руб. 74 коп.
12.01.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, является ли должник индивидуальным предпринимателем, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи — о зарегистрированных номерах телефонов.
По сведениям регистрирующих органов установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии с ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на сетах в банках.
По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за Ш.Н.С. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученного ответа ФНС должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в которое является единственным зарегистрированным за должником недвижимым имуществом, в связи с чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное имущество.
Согласно ответа ЗАГС сведения о перемене должником фамилии либо смерти отсутствуют.
25 ноября 2022 года выходом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, установлено, что дом закрыт на стук в дверь никто не открыл. Судебным приставом - исполнителем оставлена повестка о явке на прием.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.