Решение по делу № 2-3009/2022 от 25.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-46/2023

36RS0003-01-2022-003999-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 25 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2001 года. За период совместной жизни супруги приобрели автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, стоимостью 600 000 руб. В связи с тем, что на иждивении истца находятся несовершеннолетняя дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевание, требующее несение дополнительных затрат, а также совершеннолетний сын Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий третью группу инвалидности, ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд признать общим имуществом супругов автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, регистрационный номер №; холодильник INDEZIT ВН 20S; компьютер Эверест; монитор ЖК Sаmsung; пылесос Sаmsung; стиральную машину LG; стиральную машину ВЕКО; кухонный комбайн Bosh; телевизор Sаmsung; кронштейн для ТВ; хлебопечку Daewoo Int DI-9154; выделить в собственность ФИО6 автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 600000 руб.; выделить в собственность ответчика ФИО4 холодильник INDEZIT ВН 20S; компьютер Эверест; монитор ЖК Sаmsung; пылесос Sаmsung; стиральную машину LG; стиральную машину ВЕКО; кухонный комбайн Bosh; телевизор Sаmsung; кронштейн для ТВ; хлебопечку Daewoo Int DI-9154, общей стоимостью 86400 руб. 00 коп.; увеличить ее долю до 2/3 долей в совместно нажитом имуществе, долю ФИО4 определить в размере 1/3 доли в совместно нажитом имуществе; взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 142400 руб. за разницу в стоимости имущества с учетом увеличения доли в совместно нажитом имуществе.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в состав совместно нажитого имущества входят денежные средства в размере 323045 руб. коп., хранящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 32611 руб. 00 коп. на банковском счете № в ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО6 Поскольку на момент прекращения семейных отношений 31.03.2021 г. на указанных банковских счетах хранилась общая денежная сумма в размере 355656 руб., ФИО4 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу ? долю совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 177828 руб. 00коп.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали, пояснив, что имеются основания для отступления от равенства долей и увеличения доли супруги до 2/3, поскольку с ней проживают дети, которым постоянно в связи с имеющимися заболеваниями требуется автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, добровольно предоставить автомобиль ФИО4 отказывается, 18.06.2022 г. забрал транспортное средство. Просили также учесть, что спорным автомобилем супруга пользовалась в период брака, в настоящее время автомобиль ей необходим для того, чтобы возить детей в школу, на занятия, на реабилитацию, в лечебные учреждения, поскольку им постоянно требуется лечение, в связи с имеющимися заболеваниями. Брачные отношения прекращены окончательно в июне 2022 г., с этого период вместе стороны не проживают, все движимые вещи ФИО6 из квартиры не забирала, в связи с чем, просят выделить бытовую технику в пользование ФИО4 Денежные средства, находящиеся на счете №40817810913001636557 были получены ФИО6 в качестве пенсий и пособий и не являются совместно нажитыми, в мае 2021 г. ФИО6 снимала со счета денежные средства, которые были потрачены на обследование и лечение в г. Санкт-Петербург.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что при разделе имущества необходимо исходить из равенства долей супругов в имуществе, поскольку детям он помогает, платит алименты, оказывает дополнительную помощь на лечение и необходимые обследования. Все движимое имущество, заявленное к разделу за исключением стиральной машины LG F2T9HS9S не является совместно нажитым имуществом, поскольку супругами в период брака не приобреталось, у него в наличии не имеется. В сентябре 2022 г. супруга забрала некоторое имущество, но оно к разделу не заявлено. В период брака приобреталась хлебопечка LG и пылесос LG, имеющиеся у него в пользовании, которые не заявлены к разделу. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств супругов, возражал против получения компенсации за автомобиль, просил выделить автомобиль ему в пользование, поскольку он ему необходим для работы. Брачные отношения прекращены между супругами в марте 2021 г. окончательно, в связи с чем, денежными средствами, находящимися на счетах в банке ФИО6 распорядилась самостоятельно после прекращения брачных отношений. При этом, пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах являются общим доходом, поступившим на счета за период с марта 2020 г. по март 2021 г. Также пояснил, что доход супруги в браке состоял преимущественно из пенсий и пособий.

Представитель ответчика исковые требования ФИО6 не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что с марта 2021 г. по май 2021 года у супругов не было брачных отношений, спорные денежные средства не были потрачены совместно с ФИО4, основания для увеличения доли супруги в совместно нажитом имуществе отсутствуют, поскольку ФИО4 исполняет родительские обязанности надлежащим образом, участвует в дополнительных расходах, оплачивает коммунальные платежи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которая является сестрой ФИО6, суду показала, что отношения в семье ФИО8 были не простые, постоянно ссорились и летом 2022 г. после очередного скандала с побоями она забрала ФИО6 с детьми сначала к родителям в деревню, а потом ФИО9 вернулась в г. Воронеж в съемное жилье. ФИО9 продолжала жить с мужем из-за детей, хотели до последнего сохранить семью. При выезде ФИО9 бытовую технику не забирала, у них имелся холодильник, пылесос, телевизор, компьютер, хлебопечка, но каких торговых марок пояснить не смогла. В период совместной жизни ФИО9 подавала иск о взыскании алиментов, поскольку иногда деньги на детей приходилось выпрашивать.

Свидетель ФИО10 Т. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является знакомой ФИО6 с 1991 года, поскольку ФИО9 летом 2022 г. поссорилась с мужем, то спустя какое-то время переехала в съемную квартиру. В гости к семье ФИО8 она приходила редко, последний раз была весной 2022 г., в квартире была бытовая техника телевизор, холодильник, микроволновая печь, хлебопечка. ФИО9 часто ссорилась с мужем, но не решалась уйти из-за детей, и, учитывая, что она не работала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В связи с чем, в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 22.09.2001 г. (л. д. 9), и 10.01.2023 г. прекращен на основании решения суда от 01.12.2022 г. (л. д. 199).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между сторонами не заключался, никаких соглашений между супругами об ином размере долей, превышающем размер 1/2 доли также не заключалось, следовательно, действует законный режим имущества супругов.

В период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.09.2018 г. приобретен автомобиль марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, регистрационный номер № № цвет белый (л. д. 72,87-95).

Также в период брака 10 октября 2020 г. сторонами приобретена стиральная машина LG F2T9HS9S, которая находится у ФИО4 в пользовании (л. д. 122).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество: автомобиль и стиральная машина являются совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных доказательств у сторон в период брака родились дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 является инвалидом 3 группы с детства, периодически проходит обследования и лечение с диагнозом: врожденная недостаточность митрального клапана 2 степени, нейрофиброматоз, эквино-каво-варусная деформация правой стопы, глиома зрительного нерва справа, синдром мозжечковой недостаточности, нарушение когнитивных функций, астено-невротический синдром (л. д. 19,20,22).

Дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года периодически проходит обследование и лечение в детском отделении опухолей эндокринной системы с диагнозом: Тиреотоксикоз с токсическим одноузловым зобом щитовидной железы (л. <...> т. 1, 97,98 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

ФИО6, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов совершеннолетнего сына-инвалида и несовершеннолетней дочери, страдающей рядом заболеваний просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что детям в связи с наличием ряда заболеваний, необходимы особый уход, надлежащее содержание и лечение. В подтверждение указанных доводов истцом ФИО6 представлены соответствующие доказательства.

Суд, с учетом интересов сына, а также несовершеннолетней дочери, которые после расторжения брака между сторонами остались проживать совместно с матерью, принимая во внимание и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, учитывая также нуждаемость детей и ФИО6 в спорном автомобиле, необходимом для передвижения и своевременного оказания медицинской помощи, возможности ежедневного оказания необходимого амбулаторного лечения, прохождения требуемых обследований, учитывая, что невозможность пользоваться спорным автомобилем может негативно сказаться на состоянии здоровья детей, приходит к выводу, что, указанные истцом обстоятельства могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе и передаче указанного автомобиля в пользование ФИО6

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, пояснений сторон, суд считает необходимым произвести раздел имущества сторон, определить доли сторон ФИО6 – 2/3 и ФИО4 - 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, выделив собственность ФИО6 – автомобиль, в собственность ФИО4 – стиральную машину, учитывая отсутствие возражений в части передачи ему в собственность указанного имущества.

Сторонами в судебном заседании стоимость автомобиля марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, регистрационный номер № № цвет белый определена в размере 600000 рублей на момент рассмотрения дела.

В подтверждение доказательства рыночной стоимости бытовой техники по определению суда от 20.04.2023 г. судом проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Афина Паллада» № 68 от 30.05.2023 г., согласно заключению которой рыночная стоимость стиральной машины LG F2T9HS9S в настоящее время составляет 31800 руб. 00 коп. (л.д. 64 том 2).

При определении стоимости стиральной машины, суд исходит из заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, эксперт, обладает необходимой квалификацией в области оценки имущества.

Суд приходит к выводу, что указанных автомобиль и стиральная машина приобретены сторонами за счет общих денежных средств, в связи с чем, являются их совместным имуществом, приобретенным в период брака и подлежат разделу.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, пояснений ФИО4 о нахождении в его пользовании стиральной машины, учитывая неделимость спорного имущества, наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд считает необходимым взыскав с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 долю стоимости спорного имущества в размере 178800 руб. 00 коп.

Расчет компенсации за 1/3 долю стоимости имущества суд производит следующим образом: 210600 руб. 00 коп. – 31800 руб. 00 коп. = 178800 руб. 00 коп., из которых:

210600 руб. 00 коп. – размер 1/3 доли супруга от общего имущества, подлежащего разделу (631800/3=210600)

31800 руб. 00 коп. – стоимость стиральной машины, выделяемой в собственность ФИО4

При этом, суд не находит оснований для передачи спорного автомобиля ФИО4 только лишь на основании непредставления ФИО6 доказательств возможности выплаты ему денежной компенсации, поскольку данный довод при наличии нуждаемости ФИО6 и детей в указанном имуществе не является достаточным основанием для отказа истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требований о передаче ей в собственность спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о включении в раздел имущества супругов бытовой техники: холодильника INDEZIT ВН 20S; компьютера Эверест; монитора ЖК Sаmsung; пылесоса Sаmsung; стиральной машины ВЕКО; кухонного комбайна Bosh; телевизора Sаmsung; кронштейна для ТВ; хлебопечки Daewoo Int DI-9154, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. По смыслу указанной правовой нормы в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

При разделе движимого имущества ФИО6 не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия у ФИО4 указанного имущества. В свою очередь ФИО4 отрицает факт наличия данного имущества у него, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий в <адрес>. <адрес>, где проживали супруги, на 29.09.2022 г. в квартире отсутствует холодильник и иное спорное имущество (л. д. 11 т. 2). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подробно описать имущество супругов, находящееся в квартире в период совместной жизни, не смогли, что не опровергает доводов ФИО4 о наличии и покупке сторонами иного имущества, отличного от перечисленного в платежных документах, предоставленных истцом ФИО6

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного имущества совместным и его разделе.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В период брака на имя ФИО6 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыт банковский счет № по договору банковского вклада, на который 19.06.2018 г. и 18.01.2019 г. ФИО12 переведены денежные средства на сумму соответственно 15000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. (л. д. 196 т. 1, 47 т. 2), а также открыт ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № дебетовой карты МИР с остатком в размере 323045 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2023 г.(л. д. 190 т.1, 49 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежный вклад № является ее личным имуществом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ФИО6 представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства, на данный счет были перечислены ФИО12 с банковской карты последней (л. д. 47 т. 2).

Истец ФИО4 утверждал, что указанные денежные средства, имеющие на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся совместной собственностью супругов подлежат разделу, поскольку потрачены ФИО6 не в интересах семьи, после прекращения фактических брачных отношений.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснял, что в мае 2021 г. стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство (л. д. 53), позже указал, что фактические брачные отношения прекращены с марта 2021 г.

При этом при рассмотрении дела о расторжении брака в суде в исковом заявлении о расторжении брака истцом ФИО4 указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доводы при рассмотрении иска о расторжении брака не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения сторон, показания свиедетелей, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения сторон прекращены в июне 2022 г. и истцом ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, что спорные денежные средства, снятые со счета банковской карты Мир ответчика ФИО6 в апреле-мае 2021 г. не были потрачены на нужды семьи (л. д. 2-3 т. 2).

При этом, суд также учитывает, что в сентябре-ноябре 2021 г. истец ФИО6 проходила стационарное лечение дочери Варвары и обследование сына Данила в городах федерального значения Москва и Санкт-Петербург, на что были потрачены денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., что не отрицал в судебном заседании истец ФИО4 (л. д. 14,19,20 т. 1).

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что за период с марта 2020 г. по марта 2021 г. на спорный счет № дебетовой карты МИР ФИО6 поступили денежные средства в виде социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, а также детских пособий в размере более 300000 руб. 00 коп.(л. д. 134 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 в свою пользу ? долю совместно нажитого имущества денежной суммы в размере 177828 руб. 00коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества сторон.

Выделить в собственность ФИО6 транспортное средство автомобиль марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, регистрационный номер № VIN № цвет белый.

Выделить в собственность ФИО4 стиральную машину LG F2T9HS9S.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 долю стоимости имущества в размере 178800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.