Дело № 2-1146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по НСО к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по НСО обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указал, что исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1, которой был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. До настоящего времени решения по исполнительным документам не исполнены.
Однако, за ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 551 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по НСО с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, в ПФР на получения сведений о заработной плате, в Ресреестр. Согласно представленной информации ГИБДД МВД по России, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно представленной информации из кредитных организаций, на имя должника установлены лицевые счета в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно предоставленной информации из ПФР, должник официально не трудоустроен. Принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, в связи с чем, обращение взыскания на него возможно.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по НСО были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание истец – судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района ГУФССП по НСО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ее сумма задолженности по отношению к взыскателям ГБУЗ НСО "Городская инфекционная клиническая больница № 1", МИФНС № 17 и ГБУЗ НСО ГНОКБ является незначительной, а рыночная стоимость земельного участка составляет 2 300 000 руб., в связи с чем, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.
Представители третьих лиц - МИФНС № 17 по Новосибирской области, ГБУЗ НСО "ГНОКБ", ГБУЗ НСО "Городская инфекционная клиническая больница № 1" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
На основании части 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по НСО находится сводное исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Банек Русский стандарт», задолженность составляет 24842,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», задолженность составляет 591 537,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГБУЗ НСО «ГНОКБ», сумма задолженности 23 723 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Нейва», сумма задолженности 145 091,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Русский стандарт», сумма задолженности 20 219,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и присвоен номер исполнительному производству №.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Тинькофф-Банк», сумма задолженности 70 748,7 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГУФССП по НСО, сумма исполнительского взноса 41 407,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № 7 по НСО, сумма задолженности 24 517,46 руб.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
На момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: ГБУЗ НСО "Городская инфекционная клиническая больница № 1" с суммой задолженности 83 723 руб., МИФНС № 17 с суммой задолженности 24 517,46 руб., и ГБУЗ НСО ГНОКБ с суммой задолженности 23 723 руб.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 551 кв.м.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела в отношении данного земельного участка.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИ 1 был заключен брак в ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – <данные изъяты>, жене – ФИО1.
С учетом того, что ФИО1 является собственником данного земельного участка на основании договора дарения, земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИ 1
В ходе судебного разбирательства ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, представила отчет № об оценке стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», исходя из выводов которого следует, что итоговая суммарная рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 551 кв.м. составляет 2 300 000 руб.
Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. <адрес>ю 551 кв.м., суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, само по себе наличие сформировавшейся у должника задолженности не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок и жилое здание.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия в собственности ФИО1 иного имущества, что исключало бы возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, не являющегося предметом спора.
Такие доказательства отсутствуют и в представленной суду копии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, несоразмерна объему требований взыскателей по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все средства исполнения исполнительных документов исчерпаны, сведений о выходе истца по адресу регистрации должника, суду не представлено, сам по себе факт неисполнения постановления должником, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено 11.06.2025 г.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 11.06.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1146/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006784-69) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –