Судья: З.И.В. Дело №

Докладчик: В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи В.Н.В.,

при секретаре П.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года дело по частной жалобе С.Р.Н. в лице представителя Ш.В.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от 21.04.2023г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Н. обратился в суд с иском, о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, но не более <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 12.10.2021г. по день принятия судом решения, штрафа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, либо в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.04.2023г. в удовлетворении ходатайства С.Р.Н. о передаче гражданского дела по иску Б.А.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.Р.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья по подсудности, отказано.

С.Р.Н. в лице представителя Ш.В.Н. по доводам жалобы выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят определение отменить, принять новое решение, которым ходатайство о передаче по подсудности по месту жительства ответчика, либо в Замоскворецкий районный суд <адрес> удовлетворить.

Апеллянт считает, отказ в передаче гражданского дела по подсудности нарушением его процессуальных прав, поскольку отсутствует возможность самостоятельно в виду территориальной удаленности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайство и совершать иные действия.

Указывает, что подавая вышеуказанное исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> истец не обосновал его предъявление в указанный суд.

К подсудности данного суда настоящее исковое заявление не относится, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес>, ответчик проживает в <адрес>. Сам истец также не проживает в <адрес>. Российский Союз Автостраховщиков имеет представительство в <адрес>, расположенного в <адрес> входит в состав <адрес>, в связи, с чем апеллянт полагает, что имеются все основания для передачи дела по подсудности либо по его месту жительства ответчика, либо по месту нахождения юридического лица Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил, из того что указанное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение постановленным при правильном применении норм права, а доводы частной жалобы не содержит мотивов свидетельствующих об отмене определения суда.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал возможность предъявления указанного иска в Центральный районный суд <адрес>, признается судьей апелляционной инстанции необоснованным, поскольку положения гражданского процессуального закона не возлагают на истца такую обязанность.

Согласно, данных изложенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российский Союз Автостраховщиков, имеет представительство в <адрес>.

Таким образом, предъявляя настоящее исковое заявление, апеллянт реализовал свое право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о компенсационной выплате истец обращался именно в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, либо по месту нахождения ответчика.

Не может служить основанием, для отмены правильно постановленного судебного акта то обстоятельство, что ввиду отдаленности ответчика от места нахождения суда, апеллянт, ущемлен в своих правах предусмотренных положением ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен возможности и имеет право при наличии технической возможности в суде принимать участие в судебном заседании путем видео-конференц связи.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что данное гражданское дело принято к производству Центральным районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи по подсудности по месту нахождения ответчиков не имелось, а потому определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С.Р.Н. в лице представителя Ш.В.Н. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда В.Н.В.