УИД 39RS0010-01-2022-003296-54 Дело № 2 – 316 / 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер ФИО14 к ФИО6 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц Шнейдера ФИО17 и ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с которого просит взыскать ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 548 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 по адресу <адрес >, произошло ДТП c участием автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ТТТ № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на имя ФИО5 ФИО18, под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ФИО2, управляя автомобилем Ваз, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, который двигался по своей полосе. B результате данного ДТП, автомобиль Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, следовательно, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер № Ввиду отсутствия страхового полиса у водителя ФИО2, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для фиксации повреждений и определения размера ущерба на транспортном средстве истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составляет 1 548 100 рубля. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 7 600 рублей. Кроме того были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, наследником принявшим наследство является ФИО6 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО5 заменен на ФИО6 ФИО19.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Чернев С.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, o месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явились, o месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 часов по адресу <адрес > произошло ДТП c участием автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, который двигался по своей полосе.

B результате данного ДТП, автомобиль Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 зарегистрирована не была.

Определением от 20.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно представленной схеме места ДТП и имеющимся фотографиям с места ДТП, она произошло на участке дороги, где полосы разделены сплошной линией разметки.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП.

Суд при этом не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, значится ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 49/2014, заведенного нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО7, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО5, наследником является ФИО6

Также установлено, что нотариусом 23.04.2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 в том числе и на автомобиль ВАЗ 2104, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком являются именно ФИО6

Тот факт, что ею не осуществлена перерегистрация автомобиля, который под управлением ФИО2 участвовал в ДТП, правового значения не имеет.

Со стороны наследника не предпринято мер по истребованию из незаконного владения ФИО2 автомобиля, как и не предпринято мер к заключению договора страхования ответственности.

Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования № 708-09/22Р, выполненного 07.10.2022 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 1 092 800 рублей, без учета износа 1 548 100 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт экспертного исследования № 708-09/22Р в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №

С учетом данных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 548 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом за акт экспертного исследования № 708-09/22Р, выполненный 07.10.2022 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», истцом оплачено 7 600 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Расходы истца по оплате данного акта, судом признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 600 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2022, заключенным между адвокатом Черневым С.С. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 20.08.2022 и оказанию юридической помощи в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца в размере 15 940,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнейдер ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу <адрес >, в пользу Шнейдер ФИО22 ущерб в размере 1 548 100 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940,50 рублей, а всего 1 586 640 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева