04RS0018-01-2021-007145-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретареШагдуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика опровергнуть информацию в средствах массовой информации.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она обнаружила порочащую ее информацию на странице зоозащитника ФИО2 (<данные изъяты>) в виде перепоста из группы «<данные изъяты> содержащего сведения об истице, с призывом причинять увечья лицам, указанном под названием «Малый каталог живодеров и пропагандистов», содержащий фамилию истицы и город проживания, рядом с которыми по ссылке открывалась фотография истицы с ее страницы в социальной сети «ВКонтакте» и надписью: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп «ВКонтакте». Возможна причастна к потравам в своем городе», а также ссылка на страницу в социальной сети «ВК». Она незнакома с ФИО2, у которой большая аудитория последователей, на ее страницу подписаны более тысячи человек. После обращения истца с заявлением в полицию ФИО2 удалила указанную информацию со своей страницы, однако не извинилась. Полиция и прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с распространением данной информации, унижающей честь и достоинство истца, лица, называющие себя «зоозащитниками», и их сторонники начали травлю истца оскорблениями, угрозами, называя ее «известным бурятским докхантером», «живодеркой», что изменило отношение к ней друзей и знакомых, что может сказаться на жизни ее членов семьи. Распространение порочащей информации вызвало ухудшение психологического состояния истца, тревожность, подозрительность, нарушение сна, она не может устроиться на работу. Она как бывший сотрудник отдела обучения населения безопасности в ЧС предупреждает на своей странице «ВКонтакте» об опасностях, исходящих от бродячих собак, призывает не прикармливать их, что влечет объединение бродячих собак в стаи и охрану ими территории прикорма.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменены требования.
Так, определением суда принято к рассмотрению заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просила признать слово «живодер», содержащийся в перепосте ФИО2, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, выражения «ненавидит собак» и «сторонница революции в России» не соответствующими действительности, усиливающими эффект негативного отношения к личности истца.
Определением суда принято к рассмотрению заявление ФИО1 об увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска требованием обязать ФИО2 опровергнуть сведения: «ФИО1 является «активным участником догхантерских групп Вконтакте», порочащие ее честь и достоинство, путем опубликования опровержения на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле в качестве представителей на основании устного заявления истца, исковые требования с учетом изменения требования поддержали и суду пояснили, что сведения, размещенные ФИО2 на ее странице в социальной сети «ВКонтакте», в виде выражения: ФИО1 - «активная участница догхантерских групп ВКонтакте», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили нравственные страдания, переживания. Сведения содержат негативную оценку личности истца, порочащие часть, достоинство истца, что нарушают личные неимущественные права истца. С заключением эксперта согласны. Просят требования истца удовлетворить, обязать опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ФИО2 исковое заявление не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что, не оспаривая размещение поста на личной странице в социальной сети «ВКонтакте», содержащей сведения о ФИО1, и удаление поста, полагает, что сведения об истце не являются порочащими и соответствуют действительности, истец на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» размещала сведения о действиях с безнадзорными собаками, что подтверждается выдержками с ее страницы в социальной сети «ВКонтакте», показаниями свидетелей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковое заявление не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что истцом не обоснованно требование о компенсации морального вреда и его размера, ФИО1 ограничилась ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Выражение «Дог Хантер» произошло от английских слов dog hanters и дословно переводится как охотник на собак. Слово «группа» по толковому словарю ФИО6 определено как совокупность людей, объединённых общностью интересов, профессии, деятельности, а также совокупность предметом, объединенных общностью признаков, или несколько предметов или людей, животных, расположенных близко друг от друга, соединенных вместе. Соответственно, в переводе на русский язык спорная фраза «участник догхантерских групп ВКонтакте» означает группу охотников на собак – это сленговое выражение, являющееся совокупностью слов и выражений, употребляемых определенной группой лиц, профессий, и составляющих слой разговорной лексики, не соответствующий нормам литературного языка обычно применительно к англоязычным странам. Зоозащитники безнадзорных собак, кем является ФИО2, своих оппонентов называют «дог хантерами» и имеют в виду других зоозащитников, защищающих иных животных от безнадзорных собак, а также граждан, имеющих иную точку зрения на решение проблемы бездомных животных, в частности, не согласных с методикой «отлов-стерилизация-вакцинация-возврат», предусматривающей легализацию свободного нахождения этих собак на улицах города. В данном случае является ли истец активным участником «догхантерских» групп проверить нельзя, поскольку выражение «дог хантер» обозначает оппонента зоозащитников с иными убеждениями. Сленговое выражение «участник догхантерских групп ВКонтакте» не является оскорбительным или унижающим честь и достоинство истца. Указанное высказывание носит оценочный характер, критическое мнение ответчика, в том числе отрицательное мнение, поэтому за выраженное мнение ответчик не может нести ответственность. Оспариваемое выражение не содержит прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных, уголовно или административно наказуемых деяний. С заключением экспертизы не согласен, отсутствовала необходимость в назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку вопросы о порочащем характере распространения сведений, о соответствии сведений действительности являются правовыми, относящимися к компетенции суда. Кроме этого, обоснование экспертом своего заключения ссылкой на единственный источник информации сайт «Википедия» недопустимо, поскольку «Википедия» - общедоступная интернет- энциклопедия с ненадежной информацией, эксперт при даче заключения обязан следовать принципу научной объективности, опираясь на научную и практическую основу. Таким образом, экспертом нарушены принципы судебно-экспертной деятельности, научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследования, установленной ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» обнаружен опубликованный пост в виде перепоста из группы «<данные изъяты> информации: «Малый каталог живодеров и пропагандистов», пост для тех, кто в каждом посте пишет про то, если бы этот живодер был бы из его города, ему был точно пришел конец. Вперед ребята, разбираем по своим городам!», по ссылке, содержащей сведения о ФИО1, имеется информация: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп ВКонтакте. Возможно, причастна к потравам в своем городе. Политические взгляды: сторонница революции в России».
Исходя из содержания размещенного ответчиком поста, истец ФИО1 считает сведения: «ФИО1 … Активная участница догхантерских групп ВКонтакте», недействительными, порочащими честь и достоинство истца.
Доказательством распространения указанных сведений истец представила протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б. по результатам осмотра интернет страницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, согласно которому на странице ФИО2 имеется пост, являющийся перепостом из группы «Защита <данные изъяты> информации: «Малый каталог живодеров и пропагандистов», пост для тех, кто в каждом посте пишет про то, если бы этот живодер был бы из его города, ему был точно пришел конец. Вперед ребята, разбираем по своим городам!», при переходе по ссылке на указанной странице имеется информация: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Улан<данные изъяты> Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп ВКонтакте. Возможно, причастна к потравам в своем городе. Политические взгляды: сторонница революции в России».
Согласно данному протоколу осмотра информация на странице находится в открытом доступе, для получения информации не требовалось ввода регистрационных данных и авторизации (ввода логина и пароля), 119 подписчиков.
Ответчик не оспаривает размещение на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) поста, являющегося перепостом из группы «<данные изъяты> содержащего сведения об истице.
Таким образом, имеет место распространение ответчиком сведений об истце в публичном информационном пространстве информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем размещения поста, на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>), содержащего сведения об истце: «ФИО1 – активная участница догхантерских групп Вконтакте». Указанные сведения были доступны неопределенному кругу лиц.
Из распространенной ответчиком информации суд признает не соответствующими действительности и порочащими сведения об истце: «ФИО1 - участница догхантерских групп ВКонтакте».
По возникшему спору о характере распространённой информации по ходатайству истца назначена была судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, на разрешение которого поставлены вопросы: «Содержится ли в высказывании: «ФИО1 является «активным участником догхантерских групп ВКонтакте», негативная информация о ФИО1, если да, то в какой форме выражено высказывание: как утверждение или оценочное суждение?
Согласно письменному заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанному ею в судебном заседании, высказывание: ФИО1 - «Активная участница догхантерских групп ВКонтакте» содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения о факте и оценочного суждения; информация о том, что ФИО1 является участницей группы в социальной сети ВКонтакте, имеет негативную характеристику («догхантерская»), носит фактический характер и может быть верифицирована, то есть проверена на соответствие действительности; информация о том, что ФИО1 является «активной» участницей указанных групп в социальной сети Вконтакте, является субъективным представлением говорящего, оценочным суждением.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с точки зрения здравого смысла, морали (неписанного закона) или с правовой точки зрения (по отношению к эксперту-лингвисту – в той мере, в которой это может понимать любой гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), высказывание: «Активная участница догхантерских групп» содержит отрицательную, негативную информацию о ФИО1, которая принимает участие, состоит в группах в социальной сети «ВКонтакте», которые связаны с осуществлением негативных действий с собаками (их уничтожением). Информация о том, что ФИО1 является участницей группы в социальной сети «ВКонтакте», которая имеет негативную характеристику (догхантерская), носит фактический характер и может быть верифицирована.
Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.
Сведения об истце, распространенные ответчиком: «ФИО1 … участница догхантерских групп Вконтакте», содержат негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения о факте ее состояния в группах в социальной сети «ВКонтакте», которые связаны с осуществлением непозволительных действий с собаками, их уничтожением, что с точки зрения морали – неписанных правил являются недопустимыми действиями, что указывает на порочащий характер сведений, унижающих честь и достоинство истца.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, порочащих честь, достоинство истца.
Суд не принимает в качестве доказательств участия ФИО1 в догхантерских группах в социальной сети «ВКонтакте» показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Джем Е.М., допрошенных в судебном заседании, свидетельствовавших о негативном, жестоком отношении истца к безнадзорным собакам. Указанные показания свидетелей суд оценивает как суждения, личное мнение свидетелей об отношении истца к безнадзорным собакам, не доказывающие участие истца в какой-либо догхантерской группе в социальной сети «ВКонтакте».
Также суд не принимает представленные ответчиком скриншоты, выдержки из социальной сети «Вконтакте» в качестве доказательства участия истца в докхантерских группах в социальной сети «ВКонтакте». Содержание указанных выдержек не свидетельствует об участии истца в догхантерской группе в социальной сети.
Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ФИО2 действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд учитывает обстоятельства нарушения, распространение порочащих сведений в публичном информационном пространстве информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о неопределенном круге лиц, получивших сведения об истце, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Несостоятелен довод ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требования о защите чести, достоинства являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В связи с удовлетворением требований истца суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 056 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9550 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Расходы истца подтверждены представленными платежными документами и являлись необходимыми при восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 40 906 руб.
Обязать ФИО2 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.
Судья: А.Д. Бунаева