Дело № 67RS0003-01-2023-003186-71
Производство №1-282/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2023 года. Гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А., подсудимой ФИО1, защитника Лышковского А.В., при секретаре Васильевой А.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование 9 классов, не замужней, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03.05.2023 в период с 10 часов 29 минут до 11 часов 45 минут Потерпевший №1, находясь у офиса № 8609/016 ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 2 по Трамвайному проезду г. Смоленска, попросила ФИО1 снять в банкомате 500 рублей для оплаты такси, для чего передала свою банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» к банковскому расчетному счету №, и сообщила пин-код к переданной банковской карте.
Поле этого ФИО1 пришла к банкомату, расположенному в указанном офисе банка, где решила тайно похитить со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, для чего ФИО1 с помощью банковской карты Потерпевший №1 и используя известный ей пин-код в указанный день в 11 часов 45 минут сняла 2000 рублей с расчетного банковского счета Потерпевший №1 №, из которых она тайно из корыстных побуждений похитила 1500 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, давать суду показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании, 03.05.2023 она с Потерпевший №1 ехала на такси, в ходе чего последняя попросила остановиться у «Сбербанка» на Трамвайном проезде, где передала ей телефон, кошелек, банковскую карту, от которой сообщила пин-код, и попросила снять 500 рублей, чтобы заплатить за такси. Согласившись, она зашла в банк, где через терминал с помощью банковской карты и пин-кода сняла 2000 рублей, чтобы 500 рублей отдать таксисту, а 1500 рублей оставить себе. Полученные деньги она разменяла, после чего вернулась в такси, передала таксисту 500 рублей, а 1500 рублей оставила себе, вернув Потерпевший №1 только банковскую карту, телефон и кошелек (т.1 л.д.26-28,75-77,91-93).
Вина подсудимой в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03.05.2023 она дала подсудимой свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее, попросив снять 500 рублей для оплаты такси. После этого подсудимая ушла в отделение банка на «медгородке», вернувшись, передала водителю оплату. На следующий день она хотела снять деньги, но оказалось, что с банковской карты было снято 2000 рублей, после чего она поняла, что подсудимая сняла с ее банковской карты не 500 рублей, а больше;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», находящемся в доме № 2 по Трамвайному проезду, в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.35-40);
- протокол осмотра, согласно которому в выписке по лицевому счету № в ПАО «Сбербанк» имеется операция по снятию 03.05.2023 в 11:45 со счета наличными 2000 рублей (т.1 л.д.44-49);
- протокол выемки, согласно которому Потерпевший №1 выдала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.57-59), при осмотре которой, как видно из протокола осмотра, установлены ее отличительные признаки и реквизиты (т.1 л.д.60-61);
Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При этом под кражей в действиях подсудимой суд признает совершение ею незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.
Для достижения задуманного ФИО1 использовала банковскую карту потерпевшей и свою осведомленность о секретном пин-коде этой карты, благодаря чему, с помощью банкомата, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, то есть незаконно, сняла со счета потерпевшей деньги, которые похитила.
По делу установлено, что изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 подсудимой произведено без использования обмана Потерпевший №1 или иных лиц, а так же без злоупотребления их доверием.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с банковского счета.
Суд не принимает в качестве доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.6), поскольку оно не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ, а так же протокол осмотра видеозаписи действий ФИО1, зафиксированных камерами наружного наблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.68-72), поскольку из предоставленных суду доказательств не виден источник поступления следователю указанной видеозаписи.
При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО1 из корыстных мотивов совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимая в совершенном раскаялась, вину признала, способствовала расследованию преступления дачей правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте, полностью и добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей.
Подсудимая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.
По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, что суд принять не может, поскольку характеристика дана по месту регистрации подсудимой, тогда как фактически она проживает в ином месте.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.
Явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.14-15) суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку явка дана после указания на нее как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем расценивает явку как добровольное сообщение о совершенном преступлении, что охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия судимостей, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия препятствий для осуществления ею трудовой деятельности.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
После совершения преступления подсудимая добровольно и полностью возместила ущерб, новых противоправных деяний не совершала.
При этом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшая существенно облегчила совершение преступления, добровольно и по своей инициативе передав ФИО1 свою банковскую карту и сообщив пин-код к ней.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денег, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании, что в настоящее время с подсудимой она примирилась, подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный ей вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет, последствия удовлетворения ее заявления о примирении осознает.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, суд находит, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: выписку по счету, диск, - хранить при деле; банковскую карту – оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Н.В. Юненко