УИД: 77RS0005-02-2024-013154-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.06.2023 г. по 24.07.2023 г., с целью поступления в школу истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, однако вопрос по поступлению в школу решен не был, после чего, ФИО2 заверил о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства ФИО2 не возвращены.
Истец фио в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 28.06.2023 в размере сумма, что подтверждается квитанцией Т-банка № 1-9-457-675-0433, а также перевод 24.07.2023 в размере сумма, что подтверждается квитанцией Т-банка № 1-9-831-822-183.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя истца, денежные средства были переданы истцом ответчику с целью поступления в школу, однако вопрос по поступлению в школу решен не был, после чего, ФИО2 заверил о возврате денежных средств, переведенные последнему для поступления в школу. По настоящее время денежные средства ФИО2 возвращены не были, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.
08.12.2023 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по городскому адрес в связи с нарушением конституционных прав. 15.12.2023 года и. о. дознавателя ОМВД России по городскому адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
11.06.2024 истец направил почтой ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере сумма Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 23.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14173693025476, однако до настоящего времени осталось без удовлетворения.
Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в том числе договора займа, каких-либо обязательственных отношений не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами, а истцом осуществлен перевод денежных средств в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, в данном случае ответчик без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в сумме сумма, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, объективных и бесспорных доказательств того, что им сумма неосновательного обогащения им возвращена, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется нормами о неосновательном обогащении и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.