Дело №2-1761/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-014211-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2025года)

г.Екатеринбург 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.07.2024года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Н638ТА 96 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0338654394), автомобиля «ГАЗ», госномер С945АУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ70492007238), автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0341799603), автомобиля «Форд», госномер С775ОУ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0368715358). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.07.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события и об организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 20.08.2024 года ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма в размере 332814 рублей 28 копеек, 13.09.2024года произведена доплата в размере 38888 рублей 72 копейки. 19.09.2024года истец направила в адрес страховщика претензию о выплате убытков, неустойки. 26.09.2024года страховщиком произведена доплата в размере 7281 рубль 00 копеек, 27.09.2024года выплачена неустойка в размере 13295 рублей 69 копеек, 23.10.2024года страховщиком возмещены расходы по составлению заключения в размере 6167 рублей00 копеек. 15.11.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-105994/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 366532 рубля 00 копеек. 22.11.2024года страховщиком истцу выплачена сумма в размере 366532 рубля 00 копеек. Согласно заключения №20240905 от 09.09.2024года, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион по среднерыночным ценам без учета износа 836800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 346768 рублей 67 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3833 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.07.2024года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Н638ТА 96 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0338654394), автомобиля «ГАЗ», госномер С945АУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ70492007238), автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0341799603), автомобиля «Форд», госномер С775ОУ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0368715358).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024года, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.07.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события и об организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

20.08.2024 года ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма в размере 332814 рублей 28 копеек на основании платежного поручения №111595 от 20.08.2024года.

12.09.2024года произведена доплата в размере 38888 рублей 72 копейки на основании платежного поручения №220355 от 12.09.2024года.

19.09.2024года истец направила в адрес страховщика претензию о выплате убытков, неустойки.

24.09.2024года страховщиком произведена доплата в размере 7281 рубль 00 копеек на основании платежного поручения №278123 от 24.09.2024года.

27.09.2024года выплачена неустойка в размере 13295 рублей 60 копеек на основании платежного поручения №287996 от 27.09.2024года.

23.10.2024года страховщиком возмещены расходы по составлению заключения в размере 6167 рублей00 копеек.

15.11.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-105994/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 366532 рубля 00 копеек (согласно заключения ООО «Восток» от 08.11.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа 745516 рублей 00 копеек, стоимость ТС – 1382508 рублей 50 копеек.

22.11.2024года страховщиком истцу выплачена сумма в размере 366532 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №56650 от 22.11.2024года.

Ответчиком представлено заключение №2822140 от 31.07.2024года, составленное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион по Единой методике без учета износа 332814 рублей 28 копеек, с учетом износа – 211100 рублей 00 копеек; согласно заключения №2853127 от 09.09.2024года, составленное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион по Единой методике без учета износа 371703 рубля 00 копеек, с учетом износа – 236200 рублей00 копеек.

Согласно повторного заключения №4392/133/09464/24 от 20.09.2024года ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион по Единой методике без учета износа 378984 рубля 00 копеек, с учетом износа – 246337 рублей 50 копеек.

Истцом представлено заключение №20240905 от 09.09.2024года, составленного ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О390МН 196регион по среднерыночным ценам без учета износа 836800 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

378984 рубля 00 копеек (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) х1% х 94 дня (за период с 20.08.2024года по 22.11.2024года) = 356244 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке истцу перечислена сумма неустойки в размере 13295 рублей 69 копеек суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в общем размере 48295 рублей 69 копеек, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 30000 рублей00 копеек (48295 рублей 69 копеек – 13295 рублей 69 копеек); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3833 рубля 00 копеек на основании чека от 09.09.2024года, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которой предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3833 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина