Апелляционное постановление по делу № 22-2896/2023 от 07.11.2023

Судья Середа А.А. Материал № 22-2896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в городе <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского областного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>, ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст.162, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, имеет поощрения, получил специальность «каменщик», на меры воспитательного характера реагирует положительно. Обращает внимание на возраст его отца, которому требуется уход. Указывает, что в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с тем, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, основывая свой вывод на одном дисциплинарном взыскании. Отмечает, что во время отбывания наказания в ИК-4 он был переведен в облегченные условия содержания. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что позиция прокурора является необоснованной. Считает, что суд не дал должной оценки всем сведениям о его личности. Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-20 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4, он обучался в профессиональном училище, получил специальность «каменщик», выполнял работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, а также привлекался к труду в качестве слесаря, токаря, подсобного рабочего, слесаря механосборочных работ, швея - моториста, к труду относился добросовестно, имел поощрения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и решением административной комиссии от <дата> переведен в строгие условия отбывания наказания, состоял на учете по категории, как злостный нарушитель режима содержания, за время отбывания в ИК-4 имел 37 поощрений. По прибытии в ФКУ КП-20 ФИО1 привлекался к труду в качестве подсобного рабочего овощного склада, в настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ОАО «Красноармейский механический завод», к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовому обучению и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, полезную инициативу проявляет не всегда, в КП-20 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 1 квартал 2023 года.

Также судом учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 25 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Отбывая наказание в КП-20, ФИО1 также допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снятое приказом о поощрении <дата>. Также ФИО1 трижды вызывался на заседание дисциплинарной комиссии, где были приняты решения ограничиться проведением профилактической беседы.

Выводы суда о том, что факты допущенных нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 и о том, что осужденный игнорирует Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, являются верными и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, психолога, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность решения, принятого судом в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пензенского областного суда от 17 сентября 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий