УИД 03RS0017-01-2023-000021-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2- 1760/2023, № 33- 14937/2023
г. Уфа 14 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей, взыскании ущерба вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда здоровью, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный дом находится под управлением ответчика ООО «Башжилиндустрия плюс». Указывает на то, что кровля д дома находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего постоянно протекает крыша, вода попадает в квартиру, появились трещины в стенах, желтые следы, отслаивание шпаклевки, штукатурки и иные повреждения. Истец обращалась в управляющую компанию с целью возмещения ущерба и последствий устранения, однако требования оставлены без удовлетворения. Досудебная претензия истца в адрес управляющей компании оставлена без ответа, ответчиком каких-либо реальных мер к устранению течи не предпринято. Поскольку по результатам вызовов управляющей компании ООО «БЖИ+» по течи в квартире на вызовы никто не приходил, отсутствуют акты о затоплении.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 170 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда здоровью за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 69835 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 35917, 50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «Башжилиндустрия плюс» в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 2595,05 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Башжилиндустрия плюс».
Согласно ответу МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения города Стерлитамак" за исх. №... от дата за последние три года в единую дежурную-диспетчерскую службу МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения города Стерлитамак" поступило одно обращение дата от ФИО2 с жалобой на течь кровли по адресу: адрес. Информация была доведена до ООО «Башжилиндустрия плюс» 19 участок и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО г.Стерлитамак.
Истцом представлена детализация телефонных звонков на номер, принадлежащий ЖЭУ-19, согласно которых истцом были осуществлены звонки в адрес ответчика 17 и 20 октября, 28 ноября, 20 и дата
Согласно представленного ответчиком ООО «Башжилиндустрия плюс» выписки из журнала поступивших звонков следует, что в период с 30 сентября по дата от собственников адрес зарегистрированных сообщений не имеется.
Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», состояние жилых помещений, пострадавших в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Причиной возникновения аварийной ситуации является разрушение участка магистрали общедомовой системы отопления, проходящей по помещению сантехнического узла квартиры, расположенной по адресу адрес. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате причинения ущерба составляет 69 835 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия плюс» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость материального ущерба, определенную заключением №... от дата, в размере 69 835 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 35917, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки подлежат отклонению.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков ее выплаты в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.
Между тем, присужденная районным судом сумма денежной компенсации в размере 2 000 руб. не может рассматриваться как адекватная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в частности, тот факт, что согласно справке серии МСЭ-2021 №... истец ФИО1 является инвалидом 1 группы, в результате залива пострадало жилое помещение, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательства моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб., в связи с чем решение суда в изложенной части подлежит изменению.
При этом ввиду недоказанности ФИО1 факта нарушения при оказании услуги ее личных неимущественных прав (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с изменением присужденной суммы с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 39 917,5 руб. ((69 835 руб. + 10 000 руб.)*50%).
При этом, по мнению судебной коллегии, штраф в указанном размере не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам возражения ООО «Башжилиндустрия Плюс» на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для изменения законного размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Башжилиндустрия Плюс» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 35917, 50 руб., указав на взыскание с ООО «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа- 39 917,5 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО7