Дело №2-1565/2024

УИД 22RS0067-01-2025-002994-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хёндай Солярис, г.р.з. №, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Хонда Инсайнт, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Инсайнт, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Владелец транспортного средства Хонда Инсайнт, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94 000 руб.

С учетом, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период пользования транспортным средством Хёндай Солярис, г.р.з. № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере 94 600 руб., в связи с использованием данным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Хёндай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хонда Инсайт, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Солярис, который допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт.

Из объяснения водителя Хонда Инсайт, г.р.з. №, ФИО3 следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Когда она совершила остановку на светофоре, она почувствовала удар в задний бампер автомобиля. Выйдя из автомобиля, чтобы осмотреть его заднюю часть, увидела автомобиль Хёндай Солярис, г.р.з. №. В дальнейшем ФИО3 узнала, что гражданская ответственность автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з. №, не была застрахована на момент ДТП.

Из объяснения водителя Хёндай Солярис, г.р.з. №, ФИО1 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и въехал впередистоящий автомобиль Хонда Инсайт, г.р.з. №. Указал, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю Хонда Инсайт, г.р.з№ принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Хонда Инсайт, г.р.з. №, ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена страховая выплата в размере 94 600 рублей.

Ответчик размер страховой выплаты не оспаривал.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432П.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 94 600 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 94 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное заочное решение составлено 05.06.2025.