№№а-1450/2025
УИД 86RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 - ФИО9,
представителя Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть опекуном
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что она - ФИО1 подала заявление в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры для установления опеки над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей - ФИО1 внучкой и воспитанием которой она - ФИО1 фактически занимается с рождения, родители несовершеннолетней ее – ФИО1 сын - ФИО3 и ФИО4 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры ей – ФИО1 было выдано заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) в связи с тем, что она – ФИО1 ранее была судима по ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое ей – ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. В настоящее время она - ФИО1 готова взять на воспитание несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую фактически воспитывает с рождения, имеет жилое помещение, подходящее по всем требованиям, имеет доход в виде заработка, характеризуется положительно, противопоказаний по состоянию здоровья к установлению опеки не имеет, взаимоотношения в семье хорошие, судимость за преступление небольшой тяжести давно погашена, к иной уголовной и административной ответственности истица не привлекалась, считает, что оснований для отказа быть опекуном (попечителем), не имеется.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила тем, что она – ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры для установления опеки над несовершеннолетней, но ей отказали, так как она – ФИО1 ранее была осуждена к наказанию в виде штрафа, судимость давно погашена. Она желает, чтобы девочка проживала в её – ФИО1 семье, так как мать и отец ребенка не занимаются воспитанием и содержанием ребенка практически с рождения. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стала родной в её – ФИО1 семье, посещает детский сад.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО9, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя аналогичные основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры ФИО10 в судебном заседании пояснила, что наличие судимости у истца препятствует выдать положительное заключение на право быть кандидатом в опекуны, в то же время никаких нареканий к истице по отношению к ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин/организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с подпунктами 9, 10, 11 пункта 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта (подпункт 9); лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (подпункт10); лиц, имеющих судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, не относящиеся к преступлениям, указанным в подпункте 9 настоящего пункта (подпункт11).
Согласно п.1 ст.146 Семейного кодекса РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями)в том числе: лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).
В силу пункта 2 ст.146 Семейного кодекса РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Согласно ст.153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 настоящего Кодекса (п.1). Приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (п.2).
В судебном заседании установлено, что отец малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать малолетней – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не занимаются воспитанием и содержанием ребенка, на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских права в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя для дальнейшего жизнеустройства передана Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном, указав, что воспитанием указанного ребенка она – ФИО1 занимается с его рождения, считает ребенка близким человеком.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры истице выдано заключение о невозможности гражданина быть опекуном, в котором со ссылкой на указанные выше нормы Семейного кодекса РФ, с учетом у ФИО1 судимости ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст.238 УК РФ, ответчик пришел к такому выводу.
В тоже время в оспариваемом заключении указано, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО7 Имраном оглы, имеет двух совершеннолетних сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2023 года занимается воспитанием малолетней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которой приходится родной бабушкой по линии отца, над которой желает установить опеку. Имеет среднее специальное образование, является Индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Согласно медицинскому заключению ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья к установлению опеки не имеет. В заключении указан доход истицы, а также то, что имеет в собственности жилье, истица желает заменить ребенку семью, по месту жительства обеспечила малолетней надлежащие условия для роста и развития ребенка.
Из акта обследования условий жизни ФИО1, составленного специалистом органа опеки и попечительства, следует, что ФИО1 созданы условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, отведено отдельное спальное место, имеется место для занятий и игр ребенка, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. На жилой площади проживают: истица ФИО1, гражданский муж – ФИО7, внучка истца – ФИО2, отношения в семье доброжелательные, основаны на взаимопонимании, помощи, заботе друг о друге.
Согласно медицинскому заключению ФИО1 не имеет заболеваний, при наличии которых невозможно принять несовершеннолетнего ребенка под опеку.
Согласно справке ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 была осуждена приговором Когалымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, указанное преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из приговора Когалымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении должностных обязанностей, в которые входит осуществление контроля за сроками реализации товаров, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в магазине «Золотая корона» принадлежащем ООО «МаГГЭл», расположенном в <адрес> реализовала ноги свиные второй категории, массой 0,616 килограммов, в количестве одной упаковке, производства ЗАО МПК «Комрур» <адрес> с истекшим сроком годности покупателю ФИО11
В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.б ч.3).
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6).
На момент рассмотрения настоящего дела, судимость у истца погашена, следовательно, аннулированы все правовые последствия, иных сведений о привлечении её – ФИО1 к уголовной и административной ответственности не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Вместе с тем, после осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет стабильный доход, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие несовершеннолетнего ребенка, в случае передачи его под опеку, без риска подвергнуть опасности психику и здоровье ребенка.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срока, прошедшего с момента его совершения (более 14 лет), погашения судимости, указанных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, её материальное и семейное положение, наличие детей, в отношении которых она не лишалась родительских прав и не ограничивалась в родительских правах (такие вопросы никогда не ставились), а также её поведение после совершения преступления (более ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась), суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть опекуном, удовлетворить.
Признать незаконным заключение Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № быть опекуном.
Возложить на Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1, паспорт гражданина РФ № № быть кандидатом в опекуны несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учётом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств и изложенных в решении выводов суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле №а-1450/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры