Дело № 2а-3638/2022
22RS0013-01-2022-005232-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкин С.А.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО13 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 и с учетом уточнений просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44597/22/22025-ИП.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №44597/22/22025-ИП на основании исполнительного листа выданного Бийским городским судом о взыскании 91972,44 руб. 22 марта 2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6438,07 руб., которое находит незаконным, поскольку узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 14 марта 2022 года в 19:00 час. и был вынужден уехать в командировку. 20 марта 2022 года находясь в командировке была достигнута договоренность с представителем АО «Альфа-банка» об уплате 50% задолженности. 27 марта 2022 года приехав из командировки оплатил половину задолженности и 11 апреля 2022 года была получена справка в банке о погашении задолженности и исполнительное производство было прекращено. Однако, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и на основании постановления возбуждено отдельное исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.09.2022 года уточнил требования, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2022 года. также сообщил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора получены в электронном виде в ЛК ЕГПУ. Пояснил, что имелись уважительные причины не своевременной оплаты долга и обращения в суд, поскольку находился в командировке.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Алтайскому краю, Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-банк», АО «ЦДУ», МРИ ФНС №16 по Алтайскому краю в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 22 марта 2022 года было направлено в личный кабинет на ЕГПУ и было получено 22 марта 2022 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП и не оспаривается административным истцом. С настоящим административным исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 01 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, указание на нахождении в командировке в марте 2022 года и представления заявки на осуществление перевозки к таковым не относиться. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске истцом такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №44597/22/22025-ИП на основании исполнительного документа №2-503/2022 05.02.2022 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности в размере 91972,44 руб.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в электронном виде в личный кабинет на ЕГПУ и было получено и прочитано ФИО1 14 марта 2022 года в 15 час. 33 мин., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП, а также истцом в административном иске и судебном заседании. Со следующего дня 15 марта 2022 года начал исчисляться срок для добровольного исполнения, который истек 20 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено старшим судебным приставом. Судебный пристав установил, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Судебный пристав постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 6438,07 рублей.
Рассматривая доводы административного истца о том, что он находился в командировке, им была достигнута договоренность о частичной оплате долга с взыскателем, который он погасил, были на 10 дней отложены исполнительные действия, суд находит не имеющими юридического значения при вынесении оспариваемого постановления. Отложение исполнительных действий по постановлению судебного пристава не продляет срок для добровольного исполнения, а только судебный пристав в установленный срок не проводит исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности. Административным истцом не представлены доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, нахождение в командировке к таковым не относится. Кроме того, не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения в командировке, заявка на перевозку не свидетельствует о её выполнении. Договоренность сторон исполнительного производства и оплата задолженности была произведена за установленным пятидневным сроком для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что подтверждается справкой АО «Альфа-банк» от 11.04.2022 года и пояснениями административного истца.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены в добровольном порядке в установленный пятидневный срок и административным истцом не представлено доказательств невозможности и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно принял постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО14, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин