УИД 77RS0019-02-2022-015278-73

Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по иску фио фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор КАСКО № SYS2091209701 со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска. Договором КАСКО предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии: 1-й взнос в размере сумма – до 13.01.2022, 2-й взнос в размере сумма – до 13.07.2022. Согласно условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма Договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. 22.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799 в результате ДТП от 21.02.2022. 22.02.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от 22.02.2022 ответчик уведомил истца, что для принятия решения по выплате страхового возмещения необходимо оплатить второй взнос страховой премии в размере сумма 29.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска.

16.12.2021 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № SYS2091209701 со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023 в отношении автомобиля марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств автотранспорта от 13.04.2020.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Договором КАСКО предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии: 1-й взнос в размере сумма – до 13.01.2022, 2-й взнос в размере сумма – до 13.07.2022.

По договору КАСКО застрахованы, в том числе, риски «Ущерб», «Хищение».

Согласно условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

21.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом и в целях получения достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению № УА-083к-02 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

22.02.2022 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возвещения в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Clumban, г.р.з. Р341ВА799, 2012 года выпуска.

22.02.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 22.02.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что для принятия решения по выплате страхового возмещения необходимо оплатить второй взнос страховой премии в размере сумма

29.06.2022 ФИО1 направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом адрес «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в связи с неуплатой ФИО1 очередного платежа в счет оплаты страховой премии страховщиком были предприняты меры по расторжению спорного

Договора добровольного страхования автомобиля, заключенный между сторонами не расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, при том, что данный отчет ответчиком не оспорен, полагает возможным положить его в основу судебного постановления.

Таким образом, общий размер ущерба составит сумма

Между тем, учитывая, что у страхователя ФИО1 имеется задолженность по уплате 2 взноса страховой премии в размере сумма, то суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом данной задолженности в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, штраф - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио