Мотивированное решениеизготовлено 18.07.2025 года

50RS0035-01-2025-000200-30Дело № 2 – 7620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 134 877 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее комнаты и помещений, являющихся общим имуществом по причине прорыва труб центрального отопления, находящихся на чердаке дома, вследствие их ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива на дату экспертизы составляет 174 090 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик - представитель АО «УК Подольск» в судебном заседании частично признала иск, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до минимальной суммы.

Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 9-14/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о заливе комнаты истца /л.д. 19/.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 174 090 рублей /л.д.16-17/.

Истцом в адрес генерального директора МУП «СЕЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответ на претензию не поступил /л.д.23/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере 134 877 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «УК Подольск».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму штрафа, снизив ее до разумных пределов в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с АО «УК Подольск» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 5 196 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к АО «УК Подольск» /ИНН №/ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 877 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рулей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 5 196 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова