Решение по делу № 2-2465/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов.

УИД 03RS0010-01-2025-004322-58

производство № 2-2465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гараевой А.Ф.,

с участием представителя истца МУП ЖКХ город Межгорье – ФИО1, по доверенности от ...,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье (далее МУП ЖКХ город Межгорье) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ город Межгорье обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что МУП ЖКХ г. Межгорье является ресурсоснабжающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Межгорье, .... Ответчик ФИО2 является собственником ..., расположенной в вышеуказанном доме. Квартира №... в ... оборудована индивидуальными приборами учёта на горячее и холодное водоснабжение. Плата за коммунальные услуги в указанной квартире рассчитывается из показаний индивидуального прибора учета. ... на расположенные в квартире Ответчика по адресу: г. Межгорье, ..., индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 г. №354, были установлены магнитные индикаторы, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Это зафиксировано актом допуска к эксплуатации приборов учета воды от ... Были опломбированы приборы учета воды: ГВС - СВУ-15 №...; ХВС - СВУ-15 №.... ... представителем МУП ЖКХ г. Межгорье - контролером при проведении проверки индивидуальных приборов учета по адресу: г. Межгорье, ..., был обнаружен факт несанкционированного вмешательства, в том числе надпись OPEN VOID на ИПУ, сорванная пломба. Надпись «OPEN VOID» на ИПУ означает, что пломба, на которой она нанесена, является защитной и предназначена для контроля вскрытия. При попытке несанкционированного вскрытия или отклеивания пломбы на ней и на поверхности прибора останется надпись «OPEN VOID», что свидетельствует о нарушении целостности пломбы и попытке вмешательства в работу прибора. Соответственно, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в заботу ИПУ №... и №... в виде отсутствия и нарушения антимагнитных пломб, установленных ..., о чем был составлен соответствующий акт. Потребитель от подписи акта отказался, факты нарушения были зафиксированы фотосъемкой. Установлены новые приборы. Собственнику жилого помещения было направлено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, на основании п. 81 Постановления Правительства РФ №354 ПП от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в размере 85 228, 86 руб., которое не исполнено потребителем. Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил. Ответчики не проявили требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности пломбы, не приняли необходимые меры к защите от несанкционированного доступа к прибору учету, в связи с чем должны нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, которые заключаются в возмещении стоимости безучетного потребления. Стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МУП ЖКХ г. Межгорье задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, безучетно потребленных услуг в размере 89 184, 73 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца МУП ЖКХ г. Межгорье – ФИО1, действующая по доверенности от ... в суде исковые требовании поддержала в полном объеме, и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде с требованиями МУП ЖКХ полностью не согласен, просит в их удовлетворении отказать и по существу дела пояснил, что акт составлен с нарушением, он не нарушал целостность пломб и сертификат на пломбы истек свой срок в ... г.. В квартире были установлены антимагнитные пломбы, согласно сертификату. Проверка была давно, в ... г. и контролер пришла только в ... г. без предупреждения, забежала в ванную комнату и вышла уже с решением, что у них пломба взорвалась. Фотосъемка была сделана уже после проверки. Считает, что нарушений не имеется.

Определением от 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя фио в лице ее законных представителей ФИО3 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила аналогично изложенным показаниям ответчика ФИО2, о том, что пломбы не срывали. ... узнали, что стоят антимагнитные ленты. Ранее их не видели. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причина неявки неизвестна.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО4

Изучив доводы иска, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними (п. 1 ст. 292 ГК РФ; ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения могут быть также установлены соглашением с собственником (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 ч. 2 указанной статьи ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 35 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 г. №354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81(11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п. 32 г (1)) указанного постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

При этом праву исполнителя устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета корреспондирует обязанность потребителя сохранять такие пломбы и устройства (пп. г(2) п. 34).

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 пункта 81 (11) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и в иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услуги и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с дату установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., г. Межгорье, ....

Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы: жена ФИО3, дети: сын ФИО4 и дочь фио, ... года рождения.

Истец является организацией, которая осуществляет снабжение водой, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Квартира №... в ... оборудована индивидуальными приборами учёта на горячее и холодное водоснабжение. Плата за коммунальные услуги в указанной квартире рассчитывается из показаний индивидуального прибора учета. Данный факт не оспаривался в суде сторонами.

Как следует из акта от ... допуска в эксплуатации приборов учета воды, составленного представителем МУП ЖКХ Межгорье в присутствии ответчика ФИО2, на расположенные в квартире Ответчика по вышеуказанному адресу: РБ, г. Межгорье, ..., индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, были установлены пломбы: ГВС - СВУ-15 №...; ХВС - СВУ-15 №....

... представителем МУП ЖКХ г. Межгорье - контролером при проведении проверки индивидуальных приборов учета по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., был обнаружен факт несанкционированного вмешательства, в том числе надпись OPEN VOID на ИПУ, сорванная пломба. Надпись «OPEN VOID» на ИПУ.: Был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в заботу ИПУ №... и №... в виде отсутствия и нарушения антимагнитных пломб, установленных ..., о чем был составлен акт от .... На основании данного акта истец доначислил ответчику ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, безучетно потребленных услуг сумму в размере 89 184, 73 рублей, которую предъявил ко взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85(1) Правил N 354.

В силу п. 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок (абзац первый).

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением (абзац второй).

Вместе с тем, анализируя имеющийся в деле акт проверки ИПУ воды от ..., составленный исполнителем ФИО5 (без указания имени и отчества), суд приходи к убедительному выводу о том, что данный акт составлен с нарушением вышеуказанных правил, поскольку он не содержит существенных обстоятельств его составления: обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением. Вместе с тем, как пояснили в суде ответчики Х-вы, в день проверки – ..., заходя домой в квартиру, одновременно вместе с ними зашла женщина и сразу же прошла в ванную комнату, не приглашая их, и потом сказала, что он (ФИО6) сорвал антимагнитные пломбы, при этом, у них пояснения не брались. Они отрицают данный факт, возможно сама проверяющая сорвала пломбы, никто не видел.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения в суде ответчиков, суд не может признать допустимым доказательством акт проверки ИПУ воды от ..., составленный исполнителем фио, т.к. он составлен с нарушением норм закона, а в связи с этим, суд также не может признать допустимыми доказательствами и приложенные к данному акту проверки ИПУ воды от ... фотоматериалы, ибо они фиксируют обстоятельства, установленные недопустимым доказательством – актом от ....

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков взыскания убытков в пользу МУП ЖКХ г. Межгорье в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, безучетно потребленных услуг в размере 89 184, 73 рублей, и соответственно государственной пошлины в размере 4 000 руб., как производного от основного требования.

В связи с чем, требования МУП ЖКХ Межгорье к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ... года рождения (адрес регистрации: ..., город Межгорье, ..., паспорт: серия и №... №...), ФИО3, ... года рождения, паспорт: серия и №... №...), ФИО4, ... года рождения, фио, ... года рождения в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья: К.П. Нагимова