к делу №2-2500/22
УИД 23RS0044-01-2022-003173-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 19 декабря 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности №23АВ3167834 от 27.09.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 301 200 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения убытков 180 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 6 212 рублей.
В обосновании иска указано, что 25.04.2022 года в 09 часов 00 минут на а/д Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 19 км+140 м по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства не застрахована. В соответствии с действующим законодательством, ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП Л.А.В. для расчета стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> Согласно заключению эксперта №70/06/2022 от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа составила 301 200 рублей. Также истец указывает, что, поскольку автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находится не в транспортабельном состоянии, а 06.04.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО2 предоставлено в аренду транспортное средство <...>, арендная плата за который составляет 45 000 рублей в месяц, то с 06.04.2022 года ФИО2 оплачено ИП ФИО5 180 000 рублей, то есть понесены убытки в том числе на эту сумму.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> <...>, 05.04.2022 года около 09 часов 00 минут на А/Д Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 19 км + 140 м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, управляемым ФИО2
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность у ФИО3 в момент совершения ДТП застрахована не была.
Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения №70/06/22 от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа запасных частей составила 301 200 рублей.
ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явилась, сумма ущерба по данным отчетам сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.04.2022 года около 09 часов 00 минут на А/Д Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 19 км + 140 м является водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно ее действия, связанные с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки LADA GFL 120 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***> владела ФИО3
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В порядке досудебного разрешения спора, истец направила в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключения, предложив в течении десяти календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный материальный ущерб.
Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.
В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила 301 200 рублей, исковые требования истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 301 200 рублей.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, понесенных ею по аренде транспортного средства марки KIA RIO, суд приходит к следующему.
Согласно договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2022 года, ИП ФИО5 предоставлял ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки <...> на срок с 15.04.2022 года по 14.05.2022 года с ежемесячной оплатой в размере 45 000 рублей. Таким образом, ФИО2 понесены расходы в размере 180 000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика.
Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных допустимых доказательств причинно-следственной связи понесенных истцом убытков в размере 180 000 рублей с действиями ответчика.
Таким образом, требование истца о возмещении убытков в в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 6 212 рублей.
В подтверждение понесенных истцом ФИО2 судебных расходов представлены квитанции и акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 М,О. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 301 200 рублей, расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 6 212 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 322 412 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.