Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Кулаковой М.А.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Кудряшова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой Е.Д. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыта, администрацией исправительного учреждения он неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, от работы не уклоняется, был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время трудоустроен в швейном производстве, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к работам относится удовлетворительно, на воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, на замечания реагирует правильно, делает для себя должные выводы, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, вину по приговору суда признал, от погашения исков не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Считает, что выводы в характеристике о том, что ФИО2 норму выработки не выполняет, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, носят голословный характер, представитель администрации в судебном заседании доказательств по указанным фактам не предоставил. Полагает, что ФИО2 все осознал, вину признал, раскаялся, заслуживает доверие суда, достиг той степени исправления, при которой возможно условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, Отмечает, что условно - досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную, финансовую поддержку. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кудряшов В.А. поддержали апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в полном объеме. Адвокат Кудряшов В.А. дополнил, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, не подтверждены доказательствами; объективность характеристики администрации вызывает сомнения, в том числе в части имеющихся в ней подписях должностных лиц; характеристика в судебном заседании не исследовалась, а была приобщена уже после принятия судом решения; отрицательное мнение прокурора по ходатайству ФИО2, указанное в постановлении суда, не соответствует мнению прокурора, который не возражал удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные осужденным ФИО2 и адвокатом Кудряшовым В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 апреля 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчисляется с 27 апреля 2021 года, окончание срока - 26 октября 2023 года.

Срок наказания, позволяющий осужденному ФИО2 обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыт, но данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность, а не только за время предшествующее обращению с ходатайством.

При этом, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд полно исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушал осужденного ФИО2 и адвоката Зиновьеву Е.Д, поддержавших ходатайство, мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшего заключение администрации в отношении ФИО2, согласно которому он характеризуется отрицательно, выслушал мнение прокурора Шнырова Ф.В., который не возражал удовлетворению ходатайства осужденного, исследовал материалы личного дела, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, суд привел в постановлении объективные данные на ФИО2, отраженные в характеристике, о поведении осужденного в следственном изоляторе, в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, согласующиеся с исследованными материалами личного дела, и учел все характеризующие его сведения о поведении и личности.

Так, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО2, находясь в следственном изоляторе, допустил четыре нарушения установленного режима содержания, за одно из которых был помещен в карцер; отбывая наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, в 2020 году он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор, а постановлением начальника исправительного учреждения от 09 сентября 2020 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и с 07 июня 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительный лист на сумму 79625,40 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 450000 рублей о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6, но достаточных мер к погашению иска не предпринимал, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Характеристика администрации исправительного учреждения является официальным документом, который составлен и подписан должностными лицами исправительного учреждения, утвержден начальником исправительного учреждения, содержит сведения, согласующиеся с документами из личного дела на осужденного ФИО2, поэтому оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имелось. Довод о том, что принадлежность подписей тому или иному лицу вызывает сомнение в связи с различием подписей в других документах, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Довод о том, что характеристика не исследовалась в судебном заседании, поэтому выводу суда не основаны на материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому характеристика от 22 июня 2023 года оглашалась, и она в виде ксерокопии вшита в материалы дела до протокола судебного заседания <данные изъяты> Приобщение к материалам дела подлинника данной характеристики не свидетельствует о том, что характеристика от 22 июня 2023 года не оглашалась в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2, не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, и он, с учетом отрицательных данных о поведении, нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, так как они соответствует фактическим обстоятельствам, и подтверждаются письменными материалами дела.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденный должен представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, суд учел все положительные данные на осужденного, в том числе и то, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, ФИО2 поощрялся, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время трудоустроен в швейном производстве, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к работам относится удовлетворительно, на воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в конфликтных, ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, на замечания в свой адрес реагирует правильно, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, вину по приговору признал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, но в совокупности с отрицательными данными о прежних многочисленных нарушениях установленного порядка отбывания наказания (12 взысканий), сопряженных с водворением в штрафной изолятор, признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания, положительные данные не свидетельствуют о стабильности примерного поведения и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету все юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 все осознал, вину признал, раскаялся, более не совершит преступлений, заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет возможность бытового и трудового устройства, и условно - досрочное освобождение для него - это реальный шанс скорейшей социализации в обществе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, так как нормами законодательства, в том числе: ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, предусмотрены иные критерии для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания, с учетом многочисленных взысканий, поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным, поэтому суд пришел к мотивированному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, вывод в постановлении суда о том, что прокурор Шныров Ф.В. возражал удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, противоречит протоколу судебного заседания <данные изъяты>), согласно которому прокурор Шныров Ф.В. по итогам выступления по ходатайству осужденного выразил мнение о том, что не возражает удовлетворению заявленного ходатайства. В этой связи, в абзаце 3 на листе 2 постановления необходимо исключить указание на то, что прокурор Шныров Ф.В. возражал удовлетворению ходатайства, указав, что прокурор Шныров Ф.В. не возражал удовлетворению ходатайства. Однако, мнение прокурора об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения не является для суда определяющим и подлежит учету в совокупности с другими материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 4 на листе 3 указание на то, что осужденный ФИО2 не всегда добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УПК РФ, а также выполняет требования режима содержания по принуждению, так как данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым он к работам в порядке ст.106 УПК РФ относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, что подтверждено характеристикой от 03 октября 2022 года <данные изъяты> исследованной судом, а также отсутствием в материалах личного дела доказательств, подтверждающих вывод суда.

Исключение данного вывода также не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного, так как другие характеризующие его с отрицательной стороны сведения, подтвержденные документально, судом оценены объективно, а данные, положительно характеризующие осужденного, наряду с отрицательными сведениями, обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зиновьевой Е.Д., поданной в интересах осужденного ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В абзаце 3 на листе 2 постановления исключить указание на то, что прокурор Шныров Ф.В. возражал удовлетворению ходатайства, указав, что прокурор Шныров Ф.В. не возражал удовлетворению ходатайства.

Исключить из абзаца 4 на листе 3 постановления указание на то, что ФИО2 не всегда добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УПК РФ, а также выполняет требования режима содержания по принуждению».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева