Дело № 2а-1248/2023
УИД № 42RS0016-01-2023-001525-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08.08. 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскании исполнительного сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г с него как с поручителя и заемщика ФИО6 солидарно в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту на сумму основного долга № руб. проценты за пользование денежными средствами по ставке №% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество: магазин (встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме) общей площадью № кв. метра, 1 этаж, по адресу: <адрес> с установленной начальной продажной стоимостью № руб., способ продажи – публичные торги.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ИОЗИП КФССП России по Кемеровской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано на сумму № руб. и передано взыскателю ГК «АСВ».
Кроме того в рамках исполнительного производства СПИ наложен арест и реализовано личное имущество ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ гараж на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – прицеп на сумму № руб., обращено взыскание на доходы.
Всего по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новокузнецка произведена замена взыскателя и утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО7 и должником ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ОЗИП ФИО3 России по Кемеровской области ФИО4 А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ОЗИП ФИО3 России по Кемеровской области ФИО4 А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере № руб.
В связи с тем, что должник такой значительной сумму № руб. не располагал, дорогостоящего имущества не имел, в связи с чем, не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом, административным истцом были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, что подтверждается претензиями со стороны взыскателя, то есть признак противоправности в поведении должника отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Действия должника были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, просит отменить постановление СПИ Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 А.С. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере № коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года) заявленные требования поддержала.
СПИ Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возражала против заявленных требований, полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Административные ответчики Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика СПИ НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).
С учетом изложенного, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к уважительным причинам неисполнения отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму взыскания № руб., которое получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ОЗИП ГУФССП Росси по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №% от подлежащей взысканию суммы, что составляет № коп.
Получение данного постановления административным истцом его представителем в судебном заседании не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с поданным взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
По предмету исполнения: исполнительский сбор в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 ФИО12. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая длительность срока не исполнения решения суда, составившего более шести лет, и отсутствие при этом в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность должника, однако с учетом степени вины должника, а также представленных доказательств его материального и семейного положения, позволяют суду принять решение об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет № коп.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1
Сергея Алексеевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть – 752694 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.08.2023 г.
Председательствующий: Н.В.Мартынова