УИД 10RS0011-01-2022-013957-74 Дело № 2-1413/2023 (№ 2-7037/2022) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградо- вой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорож-ного агентства» ФИО3, представителей ответчика акционерного общества «ВАД» ФИО4 и ФИО5 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», акционер-ному обществу «ВАД» о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне искусственной неровности, наличие которой способствовало съезду автомобиля с проезжей части и причинению ему механических повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 591700 руб., стоимость ликвидных остатков составила 90000 руб. Полагая, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины как в действиях самого истца, так и в действиях (бездействии) ФКУ Упрдор «Кола», на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, где произошло ДТП, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 850 руб. (591700 руб. - 90000 руб.), а также расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле из <адрес> по <адрес> и видел производство дорожных работ, но не запомнил точное место. В этот же день вечером в темное время суток возвращался по <адрес> домой в <адрес>, двигался с включенными фарами ближнего света в «трафике» со скоростью «потока», ближайший к нему автомобиль двигался впереди на расстоянии в зоне видимости около одного километра, дорожные условия были благоприятные (без осадков). В районе <адрес> двигался со скоростью 90 км/час, участок дороги был прямым, почувствовал «ступеньки» среза асфальтового покрытия дороги, после этого предпринял меры к снижению скорости, потерял контроль над управлением автомобилем и автомобиль в заносе «вынесло» на обочину, где он столкнулся со стоящим на разгрузке грузовиком. До места ДТП, двигаясь по <адрес>», желтых информационных табличек с указанием на производство ремонта дороги не видел, непосредственно перед местом производства работ видел установленный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не видел. Свою вину в ДТП не отрицает, так как видел знак 1.16 «Неровная дорога» и должен был избрать скорость, позволяющую ему безопасно проехать участок дороги, на котором произошло ДТП, однако полагает, что был недостаточно информирован о характере неровной дороги и скорости, с которой такой участок рекомендуется проезжать.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соответствие <адрес>» в месте проведения дорожных работ требованиям ГОСТ и ПДД РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения на период организации и проведения дорожных ремонтных работ, а также на непредставление истцом никаких доказательств отсутствия предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных ремонтных работ. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на истце, который выбрал неправильную скорость, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.
Представители ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на отсутствие вины АО «ВАД» в причинении ущерба имуществу истца и указав на наличие вины только истца, поскольку АО «ВАД» были установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы». Истец, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, выбрал скорость движения автомобиля, не позволяющую ему проехать безопасно участок дороги, на котором произошло ДТП.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (ст. 12).
Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобиль- ных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл. А.1 прил. А), устранение которых должно быть осуществлено в сроки, приведенные в табл. 5.3.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Фактически ГОСТ Р 50597-2017 не предусмотрено допущение каких-либо отдельных просадок, выбоин и иных повреждений как таковых, а указано лишь на предельные сроки их устранения, исходя из их размера, в целях функционирования дороги в соответствии с требованиями безопасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (на момент ДТП являлся собственником автомобиля), и грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник – АО «ВАД»).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим в зоне ремонтных работ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением водителя ФИО6
Также в СО ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим постановлением установлено, что ФИО1, двигаясь по прямому участку автомобильной дороги, на котором проводились дорожные ремонтные работы, не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на обочину, где произошло столкновение со стоящим грузовым автомобилем под управлением ФИО6
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он сидел в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и увидел как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с его управле-нием в районе моста и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с проводимыми дорожными работами снизил скорость движения управляемого им автомобиля до 60 км/час и ехал по прямой, однако в какой-то момент на участке дороги, где асфальт был срезан, автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону, выровнять автомобиль на дороге ему не удалось, в результате чего автомобиль врезался в стоящий на обочине по правой стороне по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в его обоснование указал, что ДТП способствовало наличие неровности дорожного полотна автомобильной дороги (верхний слой асфальта был срезан), то есть по его мнению имеет место обоюдная вина в ДТП с его стороны как водителя автомобиля и со стороны организации, ответственной за надлежащее содержание автомобильной дороги.
По ходатайству стороны истца и стороны ответчика АО «ВАД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автотекс».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» совершил наезд на участок дороги, где был снят асфальт, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и, находясь в неуправляемом заносе, выехал за пределы проезжей части, на второстепенной дороге справа совершил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящим на разгрузке.
Приходя к такому выводу, эксперт руководствовался объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП.
По мнению эксперта с технической точки зрения в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорога в месте ДТП с технической точки зрения не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части допущения ее неровности, при этом ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ привели к ДТП. С учетом представленных материалов дела, эксперт также пришел к предположительному выводу, что скорость движения автомобиля истца при длине следа заноса (46,3 м) составляла более 95 км/час, однако документально следы торможения не были зафиксированы, определить скорость по следам заноса невозможно.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы в размере 1347238 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП определена в размере 557900 руб., стоимость годных остатков – в размере 126719 руб.
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, в обычное время (в отсутствие ремонта дороги) составляет 90 км/час, при этом на участке дороги, на котором проводятся дорожные ремонтные работы, должен быть выставлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Между тем из Схемы ДТП следует, что непосредственно перед участком дороги, где был снят асфальт, были установлены только дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», увидев дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», расположенный заблаговременно минимум за 149 м., должен был и имел техническую возможность без применения экстренного торможения снизить скорость до такой величины, которая позволяла бы ему проехать участок неровной дороги безопасно, о чем гласит п. 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля истца, а те следы, которые имеются, являются следами от неуправляемого заноса автомобиля, по которым рассчитать скорость автомобиля невозможно. По его мнению, дорога в месте ДТП не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017 именно с технической точки зрения, так как ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает наличие каких-либо отдельных просадок, выбоин и иных повреждений как таковых, а обозначает лишь предельные сроки их устранения.
Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом развернутых пояснений эксперта в судебном заседании по его выводам, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснован- ные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, надлежащими доказательствами выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, поскольку представленное истцом заключение содержит в себе вывод о стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в заключении судебной экспертизы, суд принимает во внимание вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 557900 руб.
Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> согласно которому автомобиль продан за 90000 руб. Факт передачи автомобиля покупателю и получения продавцом денежных средств подтвержден актом приема-передачи транспортного средства и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.
При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Таким образом, определение судом стоимости ликвидных (годных) остатков поврежденного автомобиля на основании цены, указанной в договоре купли-продажи, суд признает не соответствующим положениям закона.
С учетом выводов судебной экспертизы, рыночную стоимость годных остатков суд полагает установленной в размере 126719 руб. (указанный подход отражен в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015 № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола». ФКУ Упрдор Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.
На основании п. 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
С целью реализации указанных функций между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на производство капитального ремонта автомобильной дороги <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемой частью государственного контракта являлась Смета (Приложе- ние №), согласно которой предусмотрено, в том числе, фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см (п. 2.4.1).
В целях соблюдения требований безопасности дорожного движения был разработан и утвержден АО «ВАД» и ФКУ Упрдор «Кола» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проект организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.
Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 332-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласование проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения в месте проведения дорожных работ и произошедшего ДТП с Госавтоинспекцией не требуется.
Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло вне населенного пункта на прямой проезжей части с асфальтобетонным покрытием шириной для двух направлений 7,8 м, имеющим искусственную неровность (снятие верхнего слоя а/б покрытия), на расстоянии от заднего колеса автомобиля истца расположен мост, на всем протяжении которого имеется искусственная неровность. Искусственная неровность продолжается на расстоянии 47 м за мостом в сторону <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», который установлен за 149 м от начала искусственной неровности.
Факт наличия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» зафиксирован также в фототаблице к акту осмотра, в схеме к протоколу осмотра, подтвержден в судебном заседании истцом.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, указание в схеме ДТП расположения дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» за 149 м, в то время как он должен быть установлен по требованиям ГОСТ за 150 м. до начала участка автомобильной дороги со срезанным верхним слоем асфальта, не имеет решающего значения, так как могла иметь место погрешность в расчете расстояния как дорожной службой при его установке, так и сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, с чем суд соглашается.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».
Между тем автомобиль истца двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом согласно Схемы ДТП непосредственно до начала участка дороги со снятым верхним слоем асфальта были установлены лишь дорожные знаки 6.13 «Километровый знак», 1.16 «Неровная дорога» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», в то время как дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены уже после указанного участка дороги. Сведений о наличии или отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», о необходимости установки которых до начала участка дороги со снятым верхним слоем асфальта указал в судебном заседании эксперт, в Схеме ДТП не зафиксировано, сотрудник полиции ФИО8, составлявший Схему ДТП, в настоящее время в ОМВД России по <адрес> не работает, опросить его в суде не представилось возможным.
Суд учитывает, что Схема ДТП составлена в масштабе, не включющем в себя сведения о дорожных знаках за пределами 150 м. от места начала среза верхнего слоя асфальта, поэтому утверждать о том, что иные дорожные знаки ранее чем за 150 м до места среза верхнего слоя асфальта не были установлены, именно по Схеме ДТП невозможно.
Согласно п. 5.2.1 ГОСТР Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах – на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2).
Повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, кроме знаков 1.4.1-1.4.6, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 20 до 150 м вне населенных пунктов и от 20 до 50 м – в населенных пунктах (рисунок В.2а). Повторные знаки 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 1.23, 1.25 устанавливают обязательно (п. 5.2.3).
Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 – и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах – по 5.2.25 и 5.2.27 (п. 5.2.3).
Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД РФ, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (п. 5.2.18).
В соответствии с требованиями п. 5.2.27 ГОСТР Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
На основании п. 5.4.21 и 5.4.22 ГОСТР Р 52289-2019 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 следует дублировать по 5.1.6. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах – от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350.
В свою очередь Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2019 № 30-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».
ГОСТ Р 58350-2019 определены, в том числе, понятия «Долгосрочные работы на дороге», «Краткосрочные работы на дороге», «Зона работ», «Участок проведения работ», «Зона предупреждения», «Зона отгона», «Буферная зона», «Место проведения дорожных работ (рабочая зона)», «Зона стабилизации», «Передвижные работы на дороге», «Стационарные работы на дороге», «Подвижные работы на дороге».
Положениями ГОСТ Р 58350-2019 регламентировано какие дорожные знаки, где и в каком порядке должны быть установлены при производстве ремонтных дорожных работ, определены размеры дорожных знаков и т.д.
Представленная суду временная Схема организации дорожного движения в месте ДТП соответствует требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТР Р 52289-2019, доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно п. 2.3.1 государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» и АО «ВАД», выполняемые работы должны соответствовать требованиям норматив-ных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.6 государственного контракта подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результатов работ, предусмотренных контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены контрактом, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, безопасной эксплуатации.
В силу п. 4.4.27 подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
В силу положений заключенного государственного контракта лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВАД».
Разрешая вопрос о причинно-следственной связи между производимыми АО «ВАД» дорожными работами, организацией дорожного движения непосредственно в месте ДТП и перед ним и потерей управления истцом своим автомобилем с последующим его выездом в неуправляемом заносе на обочину и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», а также о наличии в действиях АО «ВАД» вины в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП и причинения материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку участок дороги, где проводились ремонтные работы, был обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», увидев который, истец должен был снизить скорость до безопасной, исключающей возможность заноса автомобиля. При этом экспертом сделан однозначный вывод, что истец имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля, снизив скорость движения автомобиля до приемлемой, позволяющей в полной мере контролировать автомобиль. Эксперт обратил внимание на то, что в связи с наличием предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» истцу, если он двигался с разрешенной максимальной скоростью 90 км/час, достаточно было 50 м после указанного дорожного знака для снижения скорости до такой, которая позволит избежать возникновение нештатной ситуации на дороге.
Также эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения ДТП произошло как в связи с действиями истца, так и в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги в месте ДТП, где был снят асфальт.
Между тем вывод эксперта о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ сделан именно с технической точки зрения в том смысле, что ГОСТ Р 50597-2017 не допускает наличие отдельных просадок, выбоин и иных повреждений как таковых, однако в данном случае проезжая часть не могла соответствовать требованиям ГОСТ в виду производства на ней ремонтных дорожных работ в целях ее приведения к нормативным требованиям.
Факт наличия в своих действиях вины сам истец не оспаривает, полагая, что его вина в ДТП составляет не более 50 %.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения самого истца в судебном заседании, а также пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина в причинении ущерба автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежит полностью на самом истце.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что видел перед местом производства дорожных ремонтных работ установленные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен», проезжал по указанной автомобильной дороге утром того же дня, в который произошло ДТП, при этом сам участок дороги является прямым, осадков не было, двигался в «потоке» машин, перед ним по ходу его движения ближайший автомобиль двигался на расстоянии около 1 км.
В свою очередь эксперт пришел к выводу, что истец, увидев дорожный знак 1.16 «Дорожные работы» за 149 м (150 м) до среза асфальта, мог и должен был снизить скорость по правилам п. 10.1 ПДД РФ, однако, как пояснил в судебном заседании сам истец, скорость не снижал, ехал со скоростью около 90 км/час и только после того, как почувствовал под автомобилем «ступеньки» срезанного асфальта, принял меры к снижению скорости, то есть заблаговременно таких мер не предпринимал, несмотря на предупреждающий знак.
С учетом данных истцом в судебном заседании пояснений, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в связи с проводимыми дорожными работами снизил скорость движения управляемого им автомобиля до 60 км/час, суд не принимает во внимание. Также суд отмечает, что экспертом определена скорость движения автомобиля истца в состоянии «заноса» не менее 95 км/час, то есть автомобиль истца очевидно не мог увеличить скорость с 60 км/час до 95 км/час, находясь в заносе на прямом участке дороги без значительных перепадов высот.
Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда представлены фотографии, сделанные на следующий день после ДТП в светлое время суток, согласно которым автомобиль ГИБДД двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и запечатлел установленные заблаговременно на прямом участке автомобильной дороги дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)» и табличку «Зона действия дорожного знака (2 км), а также установленный за 149 м (150 м) дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», которые соответствуют временной Схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТ.
Доводы стороны истца о том, что кроме дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы» других дорожных знаков, в том числе 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установлено не было, ничем не подтверждено, в то время как в материалах дела имеются доказательства обратного – Схема организации дорожного движения, фотографии ГИБДД.
То обстоятельство, что фотографии сделаны сотрудниками ГИБДД на следующий день после ДТП, суд полагает недостаточным обстоятельством для признании их недопустимым доказательством. Фотографии сделаны сотрудниками полиции, не имеющими заинтересован-ности в исходе дела, наличие таких дорожных знаков предусмотрено согласованной и утвержденной Схемой организации дорожного движения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал о наличии перед местом ДТП только дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», в то время как сам истец, явка которого была обеспечена исключительно по инициативе суда в целях получения пояснений по факту ДТП, в судебном заседании пояснил, что также видел перед местом производства дорожных работ дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен».
Оценивая представленные фотографии, сделанные непосредственно после ДТП в тот же вечер, суд приходит к выводу, что на месте ДТП в темное время суток с достаточно значительного расстояния видны огни (фары, прожекторы и т.п.) грузового автомобиля «<данные изъяты>», находящегося под разгрузкой, разгружаемого его экскаватора, дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».
В совокупности наличие строительной (дорожной техники) техники, предупреж-дающих дорожных знаков и факта проезда в этот же день истца по данной автомобильной дороге, где он видел производство дорожных ремонтных работ, свидетельствует о необоснованности довода истца о его неосведомленности о том, в чем именно выражалась «неровность» дороги после соответствующего дорожного знака, который он видел в совокупности с дорожных знаком «Дорожные работы».
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия вины АО «ВАД» в произошедшем ДТП, которое в соответствии с требованиями государственного контракта и ПДД РФ выполнило все необходимые предписания в месте проведения ремонтных дорожных работ, а доказательств обратного, равно как представления хотя бы каких-то доказательств в обоснование своей позиции, помимо административно материала по факту ДТП, который не является полным с точки зрения организации дорожного движения на расстоянии нескольких километров до места проведения дорожных работ, суду не представлено.
Суд также учитывает, что органом ГИБДД по результатам ДТП и рассмотрения дел об административных правонарушениях не выявлено несоответствие дорожных знаков требованиям ГОСТ и (или) их отсутствие, предписаний в адрес ФКУ Упрдор «Кола» и АО «ВАД» не выносилось.
По мнению суда, ДТП произошло по вине самого истца, заблаговременно предупрежденного о проведении впереди дорожных работ и не предпринявшего все зависящие от него меры к управлению автомобилем на участке автомобильной дороги, где проводились дорожные ремонтные работы, исходя из дорожных условий (покрытия дороги) и установленных предупреждающих дорожных знаков, а доводы истца об отсутствии предупреждающих дорожных знаков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого истца в судебном заседании.
Таким образом, суд признает, что грубая неосторожность истца в отсутствие незаконных действий (бездействия) ответчика АО «ВАД» привела к возникновению вреда автомобилю истца, что является основанием для освобождения АО «ВАД» от возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена по вопросам № на ФИО1, по вопросам № – на АО «ВАД».
Из заявления ООО «Автотекс» следует, что ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., в то время как АО «ВАД» оплату в размере 20000 руб. не произвело.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Автотекс».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), акционерному обществу «ВАД» (ИНН <***>) о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.