Дело №2-1-43/2023

УИД57RS0012-01-2022-002567-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при помощнике судьи Моногаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску А. к З., З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 37 кв. м., №, расположенной на земельном участке площадью 3500 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец проживает в данном доме с 1979 года.

Другими сособственниками части дома являются: муж истицы - А., дочь истицы - Ц., внук истицы – Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в доме фактически проживают и зарегистрированы - истец А. и ее муж А..

В другой части дома по адресу: <адрес>, проживают З. и З. Ответчики проживают в данной части дома примерно с 1997 года.

Две части дома имеют одну смежную стену, со стороны владения истицы комната, имеющая общую стену со стеной части дома ответчика, является спальней.

Истице стало известно, что зимой 2022 года ответчики в своей части дома делали ремонт. В результате ремонта, начиная с февраля 2022 года, стена в спальне истицы стала сыреть, от стены отходят обои и осыпается штукатурка, воздух в спальне влажный. Из-за стены слышен шум стиральной машины. Истица предполагает, что за стеной ее спальни ответчиками оборудована ванная комната с нарушением строительных норм и правил. Со слов соседей известно, что в ванной комнате ответчиков установлены - стиральная машина, ванна, электрический бойлер («титан»), отопительный газовый котел.

Она не обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец и ответчики находятся в длительной, многолетней конфликтной ситуации.

В результате повреждения стены спальни истцу причинен материальный ущерб.

Также действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца при пользовании частью жилого дома, поскольку нормальное проживание в доме с отсыревающей стеной, осыпающейся штукатуркой, отслаивающимися обоями невозможно.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков - З., З. 33 874 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения стены спальни в части дома истицы, стоимость экспертного исследования 7000 руб., а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании для истицы частью жилого дома, путем устранения причины отсыревания стены спальни, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 руб.

А. в судебном заседании исковые требования дополнила и просила обязать ответчиков З., З. устранить препятствия в пользовании А. комнатой № площадью 7,6 кв.м, в <адрес> д. <адрес>, путём демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в комнате размером 2,67x 2,51м в <адрес> жилого <адрес> в д. <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснив, что не имеется иных причин для увлажнения смежной стены со стороны комнаты истицы, а также прилегающего граута в подполье комнаты, кроме как оборудование в комнате со стороны дома, находящейся в пользовании ответчиков, ванной комнаты, топочной, для целей которых они провели в это помещение трубы водоснабжения и канализации.

З., З., и участвовавшая в судебном заседании представитель ответчиков – адвокат З., исковые требования не признали, пояснив, что обустройство в комнате, смежной с комнатой истицы, системы водоснабжения и водоотведения, а также установка газового оборудования, не является причиной увлажнения смежной стены дома со стороны квартиры истицы, поскольку, как было установлено экспертными исследованиями, в комнате со стороны квартиры ответчиков нет увлажнения, грунт сухой в подполье, система водоснабжения и водоотведения установлена без нарушения строительных нормативов и санитарных норм, размещение одновременно в одной комнате ванны и отопительного прибора на увлажнение воздуха в комнате истицы не влияет, и никоим образом ее права не затрагивает.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена администрация Сосновского сельского поселения <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - А. и Ц., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц., в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> иУправление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены, ранее предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку жилой <адрес> в д.Важжова в реестре муниципальной собственности не значится, полагались в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.45-46), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных сторонами документов, следует, что А., А., Ц., Ц. являются собственниками, по 1/4 доли за каждым, части одноэтажного жилого дома, общей площадью 37 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., на котором расположена часть жилого дома по адресу : <адрес>.

Право собственности истицы и других участников общей долевой собственности на часть жилого дома прошло государственную регистрацию в 2010 году, переход права собственности на часть жилого дома был осуществлен в порядке приватизации жилого помещения.

В отношении второй части жилого <адрес> в д.Важжово сведений о приватизации не имеется, в реестре муниципальной собственности квартира или часть жилого дома не значится.

Владеет и пользуется второй частью дома семья З. : З. и З., жилое помещение было предоставлено З., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Сосновского сельского поселения.

В настоящее время постановлением Главы администрации Сосновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома и помещения, занимаемого в нем ответчиками, уточнен, аннулирован номер дома - 6, оставлен номер дома – 7.

В целях определения причин увлажнения стены спальни в части дома, принадлежащей истице, судом назначались экспертные исследования.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по итогам строительно-технической экспертизы ИП М., вероятной причиной образования дефектов и повреждений на стене комнаты № площадью 7,6кв.м. в <адрес> жилого <адрес> в д.<адрес>, является физический и моральный износ жилого дома; а также произведенная реконструкция в самой <адрес> виде демонтажа оконного проема в комнате № (окно в спальне истицы закрыто обшивкой), а также пристройки помещения к части дома истицы, в котором нарушен микроклимат вследствие промерзания внешних стен – на стенах образуется конденсат, плесень.

В тоже время, в смежном помещении ответчиков, которое эксплуатируется ими как топочная, увлажнений стены не выявлено.

В ходе производства дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом было произведено обследование состояния подполья в смежных комнатах двух частей здания.

Так, согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом М., в подпольном пространстве части <адрес> (истицы) деревянные элементы пола находятся в хорошем состоянии, гниение древесины, увлажнение отсутствует, грунт на ощупь местами влажный, но при этом не формируется в шарик, запах затхлый, увлажнение кирпичной кладки цоколя смежной стены, образование конденсата на поверхности, высолы отсутствуют, на поверхности пола выше уровня кладки цоколя имеется осыпь песка, в пристроечной кирпичной части, в которой расположены ванная и санузел, внутренняя пластиковая канализация выполнены скрытно в бетонном полу.

В части ответчиков при осмотре подпольного пространства экспертом установлено, что деревянные элементы пола находятся в хорошем состоянии, гниение древесины, увлажнение отсутствует, грунт на ощупь сухой со смесью опилок, не формируется в шарик, увлажнение кирпичной кладки цоколя смежной стены не установлено, осыпь песка отсутствует.

Экспертом сделан вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между прохождением внутренней канализации в подпольном пространстве помещения части <адрес> намоканием смежной стены со стороны части <адрес>.

Таким образом, довод истицы о нарушении ее прав по владению и пользованию жилым помещением со стороны ответчиков вследствие их действий по производству реконструкции вжилой части, занимаемой ответчиками, не нашел своего подтверждения в ходе производства экспертных исследований, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждены результатами осмотра как самого смежного помещения ответчиков, так и подпольного пространства жилой части №, в ходе осмотра не было установлено какого-либо намокания, гниения строительных конструкций, грунт сухой, как и состояние кирпичной кладки со стороны помещения №, в то время как увлажнение грунта подполья идет со стороны помещения самой истицы, в комнате, в которой по утверждению истицы возникли проблемы с состоянием отделки смежной стены, нарушены строительные нормативы по необходимости наличия в жилом помещении оконного проема, таковой был закрыт обшивкой в ходе пристройки к части дома кирпичного помещения, в котором размещены ванная и санузел. Отсутствие оконного проема может создавать для помещения угрозу нарушения температурного режима, обмена воздуха.

Принимая во внимание, что со стороны истицы каких-либо доказательств, подтверждавших бы ее утверждение, что причиной ухудшения качества строительных конструкций ее части дома являются действия ответчиков, не предоставлено, а экспертным исследованием, наоборот, установлено подтверждение доводов ответчиков, суд полагает, что в удовлетворении требований истицы следует отказать.

Согласно положениям части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не произведена оплата услуг эксперта по производству дополнительной экспертизы в размере 12780,00 руб.

Поскольку суд в удовлетворении требований истицы отказывает, то стоимость экспертных исследований подлежит взысканию с истицы, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А..

Взыскать с А. ( паспорт гражданки Российской Федерации №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-032) в пользу ИП М. стоимость экспертных услуг в размере 12780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :