Судья Примак М.В. Дело № 22к-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Г,

защитника – адвоката Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Ткаченко А.С. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Ткаченко А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование приводит следующие доводы.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Г более мягкой меры пресечения; не представлены доказательства того, что находясь на свободе, Г может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; никаких сведений о предложениях участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу материалы дела не содержат; как и сведений о том, что обвиняемым приняты какие–либо меры, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; следователем не указано, производству каких следственных действий может воспрепятствовать его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения; Г добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания.

Просит отменить постановление суда, избрать Г меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>.

Выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Г обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт и пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела, по которым Г подозревается в совершении и иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Г под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он не имеет стабильного источника дохода, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком значительно превышающим три года, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на необходимость проведения множества следственных действий, в том числе длительных по времени проведения экспертиз.

Утверждения защиты об отсутствии намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Г под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Г в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Г под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-