Решение по делу № 2-313/2023 от 26.09.2023

Дело 2-313/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006191-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

при участии помощника прокурора Челябинской областной прокуратуры Колотушкина А.В.

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО1

представителя ответчика Следственный Комитет РФ, третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 966 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2016 года 0 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ. После неоднократных допросов, состав преступления был переквалифицирован на ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ. Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2016 года ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, оправдан, в связи с отсутствием состава преступления. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств из-за незаконного ограничения свободы, по мнению истца находился в стрессовом состоянии, испытывал нервозность, также содержался в больнице в отделении для туберкулезно больных, из-за незаконно уголовного преследования нанес непоправимый вред здоровью. В связи, с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прокуратуру Челябинской области.

Истец ФИО3. в судебном заседании учувствовал по средствам ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований.

Представителя ответчика Следственный Комитет РФ, третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерству Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4 представила возражения на исковое заявление, где указала, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области требование истца не признает, так как считает его чрезмерно завышенным, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, с положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04 августа 2015 года постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области А.В. ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

07 августа 2015 года постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району по г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области лейтенант ФИО6, принял в сове производство уголовное дело и приступил к расследованию.

В ходе предварительного следствия 18 февраля 2016 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19 февраля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО3 избрана мера в виде заключения под стражу.

16 мая 2016 года постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району по г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области ст.лейтенанта юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

16 мая 2016 года постановлением руководителя СК по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области майором юстиции ФИО8 уголовные дела №, № соединены в одно производство и присвоен номер уголовного дела №

16 мая 2016 года постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району по г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области ст.лейтенанта юстиции ФИО7 принято в производство уголовного дела №.

20 января 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» лейтенантом ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а,ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

20 января 2016 года постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» майор юстиции ФИО10 постановил производство по уголовному делу следственной группе.

20 февраля 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску ФИО11 уголовное дело № передано руководителю следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску майору юстиции ФИО12 для направления последственности.

24 февраля 2016 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску майором юстиции ФИО12 уголовное дело № передано руководителю СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области для соединения с уголовным делом №

01 марта 2016 года постановлением руководителя СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области майором юстиции ФИО8 уголовное дело № передано прокурору г.Челябинска старшему советнику юстиции Самойлову Р.В. для определения последственности.

01 марта 2016 года постановлением прокурора г.Челябинска старшим советником юстиции Самойловым Р.В. уголовное дело № передано руководителю СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области майору юстиции ФИО8, для соединения с уголовным делом № и организации предварительного следствия.

27 июня 2016 года постановлением следователем СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 прекращено уголовное дело № в части совершения ФИО3, разбойного нападения, в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия по признакам преступления, предусмотренного п. «в»ч.4.162 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО3, на ч.1 ст.161 УК РФ.

07 августа 2016 года постановлением руководителя СК по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области майором юстиции ФИО8, поручено производство по уголовному делу следственной группе.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2016 года ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2.п.3 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно, к отбыванию назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исполнительной колонии особого режима.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19).

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 966000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения истца содержащегося под стражей с 19 февраля 2016 года.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его объяснениями.

Суд приходит к выводу, что в период нахождения под стражей истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать в полной мере социальные связи с друзьями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи, с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Доводы ФИО3 об ухудшении состоянии здоровья вследствие незаконного уголовного преследования суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, обострения заболеваний и причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избранную ему меру пресечения, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО3 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, 20000 руб.

В остальной часть исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>