Решение по делу № 2А-873/2023 от 24.08.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. ФИО4 Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании задолженности в размере 27 631,87 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Однако, оригинал исполнительного листа взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не поступил. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ст.ст. 4, 64, 68, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не было установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; привлекались ли указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный ответчик начальник Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 должна по своей инициативе отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «Финансовая компания «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению (л.д. 5-8).

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом; представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 27 631 рублей, при этом с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк за должником зарегистрированы 5 расчетных счетов, остаток на которых составляет 0,00 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства со счетов должника на депозитный счет отделения не поступали; в иных банках и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство; по информации УПФ РФ должник не трудоустроен и не является получателем пенсии; согласно ответу ЗАГС сведения об актах гражданского состояния отсутствуют; согласно ответу Росреестра сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3, отсутствуют; по сведениям ГУ ТО «ЦЗН» должник на учете в качестве безработного не состоит; согласно ответам оператора сотовой связи ОАО Мегафон оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не зарегистрировано; согласно ответу ГИМС МЧС за должником маломерные суда не зарегистрированы; согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Тульской области за должником ФИО3 самоходная техника не зарегистрирована; согласно ответу ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно ответу лицензионно-разрешительной системы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника оружии. Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ должника застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ должнику оставлено было извещение о вызове на прием, так как дома его застать не удалось, однако должник не являлся. Выходом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором №, при этом исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления и в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с чем права взыскателя не нарушены. В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. Истец в своем заявлении указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и сведения об осуществлении мероприятий по которому в адрес заявителя не поступали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ФК «Конгломерат» было направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, поскольку взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предприняла все зависящие от нее действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 27 125 руб., в числе которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 850 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506,87 руб. (л.д. 11, 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Солодкой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 27 631 руб. (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство представителя ООО «ФК «Конгломерат» в части направления запросов в банки, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В части направления запроса в государственные и негосударственные страховые компании – отказано (л.д. 55).

В ходе исполнения исполнительного документа с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций: <данные изъяты> у должника ФИО3 нет сведений о счетах. <данные изъяты> сообщило о наличии сведений о счетах (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>, однако денежные средства в связи с их отсутствием на счет Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не поступали (л.д. 50-51).

По запросу оператору связи <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии сведений (л.д. 35).

Из ответа органов ГИБДД следует, что сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении должника, не имеется (л.д. 34).

Согласно сведениям Гостехнадзора в отношении должника зарегистрированной самоходной техники не имеется (л.д. 48-49).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Тульской области отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов в отношении должника (л.д. 42).

Также по запросу судебного пристава-исполнителя представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении должника (л.д. 38).

Из ответов органов Пенсионного фонда РФ получены СНИЛС должника, а также сведения об отсутствии выплат, включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу (л.д. 36, 40).

Из ответа Центра занятости населения г. Ефремова следует, что должник не зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 46).

Из ответа Управления Росгвардии по Тульской области следует, что должник не является владельцем гражданского оружия (л.д. 47).

Также представлены сведения на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 из ФНС и ЗАГС (л.д. 39, 45).

Из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России получены сведения об адресе регистрации должника ФИО3: <данные изъяты> (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8, однако должника застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8, однако, в присутствии понятых установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В. направлены в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России ФИО4 (л.д. 43) и сведениями с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №), при этом исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, он самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как обязанность неукоснительно руководствоваться просьбами и требованиями взыскателя о совершении тех или иных исполнительных действий, сроках их совершения на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно были направлены запросы о наличии у должника счетов в банках, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; направлены запросы в Центр занятости населения, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, МЧС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росгвардии, регистрирующие органы, и получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя; осуществлены выходы по месту регистрации должника; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была направлена ООО «ФК «Конгломерат» заказным письмом с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом согласно сведениям сайта «Почта России» данный документ вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по смыслу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, при этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В административном исковом заявлении ООО «ФК «Конгломерат» не указало доводы о наступлении для него каких-либо негативных последствий направлением постановления об оказании исполнительного производства и ИД взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем законные права и интересы ООО «ФК «Конгломерат», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не усматривает суд нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку в рамках исполнения исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов, в том числе в регистрирующие органы, в кредитные учреждения на наличие денежных средств на счетах должника, выхода по месту жительства должника.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению, при том, что факт утраты исполнительного документа в рамках рассмотрения дела судом не установлен.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о непредоставлении судебным приставом-исполнителем сведений об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в адрес последнего, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе путем направления запросов в органы ЗАГС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, ГИБДД, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Факт не направления судебным приставом-исполнителем запросов в Бюро кредитных историй, негосударственные пенсионные фонды, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, при том, что в удовлетворении ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем в части направления запроса в государственные и негосударственные страховые компании было отказано.

Также при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имущественном положении должника факт соблюдения либо не соблюдения вышеперечисленными организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также факт привлечения (не привлечения) указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не влияют на права взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов-исполнителей Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности, следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Учитывая, что у должника по указанному выше исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, то у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, при том, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить лишь не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, что в данном случае не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено, то оснований для обязания административных ответчиков совершить исполнительные действия по нему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова