Дело № 2а-3044/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО13 кызы к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по городскому округу Коломна о признаниинезаконными решенияОМВД России по городскому округу Озёры от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО22 ФИО6 ФИО13 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО23 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ попытке пересечения границы Российской Федерации административному истцу стало известно о том, что решением ОМВД России по городскому округу Озёры от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешен въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что решением УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешенвъезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенными решениями административный истец не согласна и считает их незаконными. Она полагает, что данные решения должны были быть приняты с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, сложились устойчивые социальные связи со страной, запрет на въезд в ФИО1 является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО5, не оправдан крайней социальной необходимостью.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что причиной нарушения административным истцом требований миграционного законодательства Российской Федерации о сроках нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ год стало сложное материальное положение, не позволившее приобрести билеты и своевременно выехать из страны. На территории Российской Федерации проживают гражданский супруг административного истца и двое ее детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. Один из детей является несовершеннолетним, имеет заболевание, связанное с недостатком гормона роста, проходит лечение, за счет бюджетных средств получает дорогостоящие лекарства.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО5 не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается автоматизированной системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России. Административный истец незаконно находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4 лет 6 месяцев), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев). На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ сын административного истца не являлся гражданином РФ, имеющееся у него заболевание диагностировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь административного истца ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>. Кроме того, административный истец при наличии действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изменила свои установочные данные и въехала на территорию страны. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания незаконными решений административного ответчика, поскольку они вынесены с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина с соблюдением требований справедливости, соразмерности. Попыток легализовать свое положение административный истец не предпринимала, допустила явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца вынесено по причине изменения ею установочных данных.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что административный истец является его супругой, при этом их брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, сточки зрения религиозных традиций брак заключен, церемония состоялась ДД.ММ.ГГГГ году. Они вместе с супругой впервые приехали на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, затем она забеременела, и он отправил ее рожать на территорию <адрес> к своей матери. После рождения дочери его супруга проживала с ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года у его матери, в ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему ненадолго. В следующий раз она приехала только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у него на территории Российской Федерации не было жилья, он постоянно ездил по работе. На территории <адрес> у административного истца есть престарелые отец и мать, какого-либо имущества нет. У него так же отсутствует какое-либо имущество, они с дочерью и сыном живут в <адрес> в квартире, предоставленной по договору найма. Дочь по очной форме обучения обучается на третьем курсе в Первом Московском государственном медицинском университете имени ФИО19, сыну 14 лет, он обучается в № МБОУ СОШ № <адрес>. В Российской Федерации у них есть родственники, но не близкие. Он работает с 08 часов утра и до 19 часов вечера, дочь тоже учится весь день, поэтому обеспечить контроль за сыном, имеющим серьезное заболевание, его здоровое питание ни он, ни дочь не могут. Установочные данные его супруги были изменены, когда ей в органах ЗАГС <адрес> предложили национализировать ее фамилию. В <адрес> они не проживали, только были зарегистрированы, всегда жили в <адрес>. Его супруга не смогла выехать из страны в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что у них не было финансовой возможности купить билеты, он работал неофициально. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с детьми выезжали на автомобиле на территорию Азербайджана и вернулись обратно.

Их сын два раза проходил стационарное лечение на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого заболевание не диагностировали, но у него была постоянная слабость. Ему необходим постоянный уход, ребенок до сих пор спит с ним, у него повышенная потливость, он беспокойно спит. В настоящее время сыну необходимо каждый день делать уколы, при этом медицинские препараты он получает, в основном, бесплатно, по рецепту в государственной аптеке, но иногда приходится их покупать. Один шприц с лекарством стоит <данные изъяты> руб. Он хотел отправить сына к супруге в <адрес>, но каждые 20 дней ему необходимо проходить обследование в клинике, необходимых лекарств в <адрес> нет, когда они выезжали к супруге, везли лекарства в специальном контейнере со льдом.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21 (ФИО22, ФИО23) ФИО10 (ФИО6) ФИО13 кызы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданка Республики <адрес> ФИО6 ФИО13 кызы находилась в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Озёры в действиях ФИО6 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО6 суммарно находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по городскому округу Озёры от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В дальнейшем при выявлении сведений о смене установочных данных административного истца с ФИО6 ФИО13 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,УМВД России по городскому округу Коломна было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которымгражданке Республики ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10лет, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 28.06.2026 на основании п.п. 14ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 году по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 году по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО7 ФИО12 оглы, с ДД.ММ.ГГГГ года являющимся гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес>, и от данного брака имеет двух детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Республики <адрес>, обучающуюсяпо очной форме обучения обучается на третьем курсе в Первом Московском государственном медицинском университете имени ФИО19, проживающую в <адрес>, и ФИО8 ФИО11 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являющегося гражданином Российской Федерации, обучающегося в № классе МБОУ СОШ № <адрес>.

Согласно доводам административного иска, согласующимся с материалами дела: медицинскими документами, сын административного истца ФИО8имеет заболевание – <данные изъяты>), связанное с недостатком гормона роста, проходит лечение, за счет бюджетных средств получает дорогостоящие лекарства по рецепту в государственной аптеке.

Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетний сын до сих пор нуждается в постоянном контроле, но ни супруг административного истца, ни ее старшая дочь не имеют возможности его обеспечить. При этом возможности проходить лечение от имеющегося заболевания и получать необходимые лекарства у сына ФИО5 не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной родственно-семейной связи между ФИО5, ее супругом и детьми, сложившейся еще в период совместного проживания на территории ФИО1 Федерации. На территории Республики ФИО35 у административного истца не имеется имущества, проживают родители.

Принимая во внимание вышеизложенное,длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи ФИО5, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении нее меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства, о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, решения административного ответчика признать незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО31 кызы к УМВД России по городскому округу Коломна удовлетворить.

Признать незаконными решениеОМВД России по городскому округу Озёры от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО22 ФИО6 ФИО13 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения ФИО34 ФИО29, ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко