Решение по делу № 2-2964/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 «мая» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, находящийся в границах СНТ «<адрес>», уч. 191, площадью 270 кв.м., согласно геодезическим данным по характерным точкам с координатами: точка н1 – <данные изъяты>. Также просит обязать Управление Росреестра внести сведения в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда <адрес> за истцом ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, находящийся в границах СНТ «<адрес>», уч. 191. 19.07.2022 в ответ на обращение истца Управлением Росреестра приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ввиду отсутствия в представленном межевом плане документов, определяющих описание местоположения границ земельного участка при его образовании. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был доработан и вновь представлен на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, указывая на отсутствие документов по формированию границ земельного участка при его образовании. Истец указывает, что подготовленным межевым планом по результатам обмера установлены границы земельного участка, в связи с чем полагает возможным установить границы его земельного участка в соответствии с представленным межевым планом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта по варианту №.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представлены возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать ввиду наложения границ земельного участка истца на красные линии.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Кадастровые работы, в результате проведения которых оформляется межевой план, выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер несёт ответственность за результаты выполненной работы и заверяет подготовленный им межевой план своей подписью и печатью. Межевой план оформляется в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> удовлетворены: земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, находящийся в границах СНТ «<адрес>», уч. 191, включен в состав наследственной массы после смерти ФИО4; установлен факт принятия наследства ФИО1 в виде данного земельного участка, а также за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав истца на земельный участок по адресу: <адрес>, приостановлена ввиду отсутствия в представленном межевом плане документов, определяющих в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по <адрес> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав истца на вышеуказанный земельный участок отказано.

Стороной истца в материалы дела также представлено землеустроительное дело № на земельные участки в СНТ «<адрес>», межевой план, государственный акт на землю, описание земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № МО-12-2-282 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 решением Виноградовского с/с <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, площадью 270 кв.м., для садоводства.

Из представленного описания земельного участка, подготовленного по заказу ФИО5 ООО «ФИО7», и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, следует, что границы земельного участка не были определены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

При визуальном осмотре, который проводился на основании определения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что границы земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, СНТ «<адрес>», уч. 191, возможно идентифицировать. Границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

По линии 1-2-3-4 – установлен сплошной деревянный забор (согласно спутниковым снимкам Google Earth Pro возможно идентифицировать на 2003 год).

По линии 4-5 – установлен сплошной металлический забор из профлиста.

По линии 5-6-7 – установлена старая металлическая сетка рабица (согласно спутниковым снимкам Google Earth Pro возможно идентифицировать на 2003 год).

По линии 7-8-1 – установлен сплошной металлический забор из профлиста.

Фактическая общая площадь земельного участка составляет 267 кв.м.

Фактические границы земельного участка при домовладении в графическом приложении № отображены красным цветом. Координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, представлены в тексте заключения.

<адрес> земельного участка №, равная 267 кв.м., соответствует (в пределах погрешности – 11 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (270 кв.м.).

В материалах представлено землеустроительное дело №, из анализа которого усматривается, что в 2005 году происходило формирование границ земельного участка №. Площадь формируемого земельного участка в 2005 году составляла 270 кв.м., что соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, границами земельного участка согласно правоустанавливающим документам следует считать границы участка согласно представленному землеустроительному делу.

По имеющимся геодезическим данным в землеустроительном деле, экспертом был построен контур земельного участка № согласно правоустанавливающим документам (в графическом приложении № отображен зеленым цветом).

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка № и границ согласно правоустанавливающим документам, было выявлено, что:

- фактическое местоположение ограждения по линии 1-2-3-4-5 соответствует (в пределах погрешности определения характерной точки границ),

- фактическое местоположение ограждения по линии 5-6-7 и по линии 7-8-1 отличается от местоположения границы согласно правоустанавливающим документам.

Фактическая граница по линии 1-2-3-4 накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

При анализе взаимного расположения границ земельного участка № эксперт пришел к выводу о том, что выявленное наложение не является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а является следствием захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны участка №.

Данный вывод основывается на одинаковом (в пределах погрешности) местоположении поворотных точек № и № (приложение №) согласно фактическому местоположению и согласно местоположению реестровой границы участка, с кадастровым номером №, а также одинаковой конфигурации (прямая линия) границ земельного участка № согласно правоустанавливающим документам и границ реестровой границы участка с кадастровым номером №.

Учитывая фактическое местоположение существующего ограждения, а также границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка по адресу: <адрес>

Вариант № (приложение №) установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, учитывает фактическое местоположение существующего ограждения, а также границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, согласно данному варианту, составляет 258 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границ земельного участка согласно варианту №:

<данные изъяты>

Вариант № (приложение №) установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, учитывает фактическое местоположение существующего ограждения, конфигурацию границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а также границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, согласно данному варианту, составляет 270 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границ земельного участка согласно варианту №:

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в материалы дела не представлено, представленное заключение не оспорено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что фактическая площадь спорного земельного участка № (267 кв.м.) соответствует площади земельного участка согласно первичным правоустанавливающим документам (270 кв.м.), согласно представленному землеустроительному делу в 2005 году происходило формирование границ земельного участка №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об установлении границ земельного участка, при этом суд полагает необходимым установить границы спорного земельного участка по 1 варианту представленному экспертом, поскольку данный вариант учитывает фактическое местоположение существующего ограждения спорного земельного участка, имеющиеся с 2003 года, а также границы смежного земельного участка № в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, оснований для дополнительного возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по внесению сведений о спорном земельном участке в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости не имеется.

Учитывая вышеуказанное, требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основаниям для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости.

Копию заочного решения направить сторонам по делу.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко